УХВАЛА

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.

при секретарі Летягіної О.В.

Вернігор О.Ю.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго»  в особі  Роздольненського району електричних мереж   до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Роздольненський РО ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздольненського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 серпня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

             ВАТ «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж   звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Роздольненський РО ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості в розмірі 1244 грн. 87 коп, судових витрат в розмірі 81 грн.  

       Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі є споживачами електроенергії. В системі даних програмного забезпечення абонентів енергозберігаючої організації під особистим рахунком № НОМЕР_1 зареєстрована ОСОБА_6 За вказаним особистим рахунком станом на 26.02.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1244 грн. 87 коп.  

Відповідачка, ОСОБА_6 яка є педагогічним робітником, у період з січня 2006 року по серпень 2007 року користувалась пільгою по сплаті за спожиту електроенергію та отримала за вказаний період відшкодування у розмірі 96,21 грн. (відповідно списків УТЗСН). Відповідачу, ОСОБА_5, відповідно з поданою заявою та відповідно списку УТСЗН №3640 з 27.12.2007 року надається пільга по сплаті за спожиту електроенергію. З моменту реєстрації пільги по лютий 2008 року ОСОБА_5 надана дотація в розмірі 97,3 кВт.ч.           
             Згідно з Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426, громадяни, які мають право на пільги, оплачують повну вартість житлово-комунальних послуг (у даному випадку за користування електроенергією), а в наслідку бюджетні установи відшкодовують їм частину фактичних витрат за отриманими послугами, враховуючи встановлене обмеження.

          Відповідачі не здійснюють щомісячну оплату за спожиту електроенергію з травня 2004 року і ухиляються від добровільної оплати.

         26.05.2010 року позивач надав уточнену позовну заяву, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж в межах позовної давності з 25.03.2005 року по 25.03.2008 року заборгованість в розмірі 1116 грн. 93 коп, судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

           Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим  від 31 серпня 2010 року  позовна заява ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж задоволена.  

       Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Крименерго» Роздольненського району електричних мереж заборгованість в сумі 1116 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.  

          Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що незаконність та необґрунтованість рішення суду полягає в тому, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд в якості доказів прийняв розрахунок заборгованості від 19.04.2010 року, який на думку відповідача є незаконний, також посилається на те, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано суду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.              

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 як вчитель з січня 2006 року по грудень 2007 року користувалась пільгою в межах норм затверджених Постановою КМУ №879 від 01.08.1996 року. Порядок і відшкодування витрат на освітлення педагогічним працівникам передбачений Законом України «Про освіту» і Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 р. № 426.  

Згідно пенсійного посвідчення № 057059 від 26.12.2007 року ОСОБА_5 є  пенсіонером МВС та члени його родини  мають право відповідно до ст. 22 Закону України  «Про міліцію» на 100 % скидку по сплаті житлової площі з опаленням та освітленням (у межах норм споживання) та 50 % скидку по сплаті інших комунальних послуг – довічно (а.с.169).  

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ,  органів і установ виконання покарань,  податкової міліції,  який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 пільги,  компенсації і гарантії,  на які мають право пільговики (далі - пільги),  надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном,  комунальними послугами та за проїзд.  

Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Тобто зазначені пільги не надаються позивачем.  

Таким чином,   ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні здійснювати оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі згідно умов укладеного з позивачем договору,  відповідно до  ст.  ст. 526, 530 ЦК України згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.  

При цьому відповідачі не позбавлені права на отримання пільг,  передбачених  ст.  22 Законом України «Про міліцію» шляхом отримання відшкодування,  передбаченого законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном,  комунальними послугами та за проїзд.  

Судом встановлено, що позивач ВАТ  «Крименерго» в особі Роздольненського РЕМ   виконував   свої   зобов'язання   по   наданню електроенергії ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а відповідачі,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов'язання по їх оплаті виконували не в повному обсязі.  

 Заборгованість відповідачів перед позивачем за оплату спожитої електроенергії за період з 25.03.2005 року по 25.03.2008 року складає суму у розмірі 1116 грн. 93 копійки(а.с. 141).  

 Таким чином,  відповідачі повинні сплатити на користь позивача цю суму заборгованості.  

             З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення  постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

 На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 317, 319  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                                           УХВАЛИЛА :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

          Рішення Роздольненського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 серпня 2010 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: