ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» січня 2011 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клинівка, Сімферопольського району, Криму, громадянина України, працюючого начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмір 510 грн. за те, що він, займаючи посаду начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю, порушив вимоги Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за бюджетні кошти, а саме: сплати та прийняття послуг з установки та налаштування операційної системи без фактичного їх отримання у грудні 2009 р. на суму 6069 грн., які не були отриманні на момент закінчення позапланової ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності у ТУ ДІзЕ по АРК та м. Севастополю, яка проводилась в період з 01.01.2009 р. по 10.09.2010 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що він не був повідомлений про день розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу, оскільки він підписав договір за довіреністю, тому до відповідальності необхідно було притягти посадову особу Державної інспекції з енергозбереження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, представника КРУ в АРК головного спеціаліста – юрисконсульта Дружкову О.А., яка зазначила, що правопорушника обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови і закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється більш – менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.
Однак правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП /порушення бюджетного законодавства/, вчинено ОСОБА_1 14.12.2009 р. при укладенні договору № 38 з ТОВ «Соціальні дослідження» на установку та налаштування на комп’ютерах ТУ ДІзЕ по АРК та м. Севастополю операційної системи «Linux» на суму 6069 грн., роботи по якому виконані не були. Таким чином зазначене правопорушення вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш – менш тривалого часу, тому не може бути визнано триваючим.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Контрольно – ревізійним управлінням в АРК був направлений до Київського районного суду м. Сімферополя АРК лише 13.10.2010 р., тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обстави та при наявності підстав для закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглянув зазначену справу та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити також норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 164-12 КУпАП, зазначена норма закону до внесення до неї змін від 08.07.10 р. (Закон № 2457-VI набрав чинності 01.01.11 р.) містила дві частини. Контрольно – ревізійним управлінням в АРК матеріал про адміністративне правопорушення направлений для притягнення ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 164-12 КУпАП. Але суд першої інстанції в своїй постанові наклав на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП, не конкретизуючи за якою саме частиною.
Викладені обставини є підставою для скасування постанови суду.
На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП
Разом з тим, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад зазначеного правопорушення та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою КРУ позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ТУ ДІзЕ по АРК та м. Севастополю (а.с. 2-4), копією розпорядження № 38 від 14.12.09 р. (а.с. 6), копією наказу № 195 від 01.09.2009 р. про внесення змін до спеціального фонду кошторису інспекції (а.с. 7), копіями листів начальника ТУ ДІзЕ по АРК та м. Севастополю ОСОБА_1 до директора ТОВ «Соціальне дослідження» (а.с. 8-9), копією акту № 21 здачі – прийняття робіт (а.с. 13), копією акту перевірки установки та налаштування на комп’ютері системи «Linux» (а.с. 14), копією реєстру платіжних доручень.
Таким чином доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, та про те, що його помилково притягнуто до адміністративної відповідальності, безпідставні та спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.
Крім того, безпідставні доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП у зв’язку з його неповідомленням про день розгляду справи судом, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Київського районного суду м. Сімферополя (а.с. 20) від 30.10.10 р., він особисто отримав повідомлення про виклик до суду.
З огляду на наведене вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 15 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО