ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АРК від 27 липня 2005 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губкін, Білгородської області, Росії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 01.06.2005 р., о 23 годині  40 хвилин, на вул. Леніна, с. Роздольне, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2107», в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що він не керував транспортним засобом в стані сп’яніння, що підтверджується висновками медичного огляду, якій міститься в матеріалі. Крім того зазначив, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, його не було повідомлено про день розгляду справи судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова суду була винесена до внесення змін до КУпАП від 24.09.2008 р., згідно яким особам, яки притягнуті до адміністративної відповідальності, надано право на оскарження постанови суду, вважаю необхідним поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови.

 Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи – протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи на 30.06.2005 р., проте справу судом було розглянуто 27.07.2005 р.  Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був,  повістка йому не направлялась. У зв’язку з викладеним він не зміг бути присутнім в судовому засіданні і реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю і стану сп’яніння № 502 від 02.06.2005 р. (а.с. 2).

Проте в зазначеному протоколі медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю і стану сп’яніння № 502 (а.с. 2), на який суд послався, як на один із основних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказано, що оглянутий лікарем ОСОБА_1 тверезий, тобто алкогольне сп’яніння не виявлено.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях події  і складу адміністративного правопорушення.

             Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                           ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Роздольненського районного суду АРК від 27 липня 2005 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роздольненського районного суду АРК від 27 липня 2005 р. відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО