П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» февраля 2011 года г. Симферополь
Судья апелляционного суда Автономной Республики Крым Осоченко А.Н.
при секретаре - Гнатенко С.Н.
с участием прокурора - Поклонской Н.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу № 11006110027 представление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела управления по борьбе с организованной преступностью в АР Крым ГУ МВД Украины в АР Крым Шептуха О.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Знаменка Красногвардейского района АР Крым, работающей бухгалтером в фирме «Ди Пи Эйч Модус», зарегистрированной и проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, с 05 августа 2008 года по конец 2009 года, по предварительному сговору с исполняющим обязанности заместителя начальника порта по эксплуатации ГП «Ялтинский морской торговый порт» ОСОБА_4 и заместителем начальника порта по инвестициям и капитальному строительству ГП «Ялтинский морской торговый порт» ОСОБА_5, сорганизовались в устойчивую преступную группу с участием третьих лиц, объединенную единым преступным умыслом и планом, известным всем ее участникам, с распределением функций участников, направленных на завладение денежными средствами ГП «Ялтинский морской торговый порт», путем злоупотребления служебным положением, в особо крупных размерах.
Так, действуя согласно единому преступному плану, в период времени с 05.08.2008 г. по конец 2009 г., должностными лицами ГП «ЯМТП» в нарушение действующего законодательства, с целью обращения денежных средств порта в свою пользу, был заключен ряд договоров поручений с частными предпринимателями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 об обязательстве совершения от имени и за счет «Доверителя» реализации проездных документов ГП «ЯМТП» на выполняемые судами последнего морские прогулки и экскурсии, экскурсионного обслуживания пассажиров во время морских прогулок и экскурсий на судах «Доверителя».
При этом через переданные в ведение ФЛП портопункты «Гурзуф», «Никита (НБС)». «Ялта», «Ласточкино Гнездо», «Мисхор» и «Алупка», было реализовано проездных билетов на суда – теплоходы, принадлежащие ГП «ЯМТП», на общую сумму 17 188 829 грн., из которой на счета ФЛП были перечислены денежные средства в общей сумме 3 464 511, 56 грн., а именно: вознаграждение 20% за реализованные билеты на пассажирские перевозки судами ГП «ЯМТП» в сумме 3439384, 27 грн., вознаграждение 15 % от суммы оплаты услуг порта, оказанных судам сторонних организаций 25127, 29 грн., которые в дальнейшем распределялись между участниками преступной группы, с соблюдением конспирации преступной деятельности и обеспечения дальнейшего функционирования организованной группы.
Таким образом, организованная группа в составе должностных лиц ГП «ЯМТП» ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также ОСОБА_3, в период времени с середины 2008 года по конец 2009 года, незаконно завладели денежными средствами ГП «ЯМТП» на общую сумму более 3 миллионов грн., что соответствует особо крупному размеру.
17 февраля 2010 года по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, совершенному по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
9 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и в отношении ОСОБА_3 – по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 УК Украины.
9 августа 2010 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины и находилась под стражей до 12 августа 2010 года.
12 августа 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5 УК Украины.
12 августа 2010 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым избрана мера пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.
19 августа 2010 года определением Апелляционного суда АР Крым данное постановление суда первой инстанции отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение и 13 сентября 2010 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя дано разрешение на задержание и доставление ее в суд для рассмотрения представления об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
16 сентября 2010 года ОСОБА_3 задержана в Харьковской области и доставлена под стражей в г. Симферополь.
17 сентября 2010 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 ноября 2010 года постановлением этого же суда продлен срок содержания ОСОБА_3 под стражей до 3 месяцев, а 9 декабря 2010 года – до 4 месяцев, т.е. до 13 января 2011 года.
07 декабря 2010 года заместителем прокурора АР Крым продлен срок досудебного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, т.е. до 9 февраля 2011 года.
13 декабря 2010 года Киевским районным судом г. Симферополя АРК срок содержания ОСОБА_3 под стражей продлен до четырех месяцев, то есть 13 января 2011 года.
28 декабря 2010 года данное уголовное дело возбуждено по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
11 января 2011 года Апелляционным судом АРК срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлен до 4 месяцев 27 дней, то есть до 09.02.2011 года.
25 января 2011 года заместителем Генерального прокурора Украины срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлен до 09.05.2011 г.
Старший следователь по особо важным делам следственного отдела управления по борьбе с организованной преступностью в АР Крым ГУ МВД Украины в АР Крым Шептуха О.А. обратился в суд с представлением о продлении срока содержания ОСОБА_3 под стражей до 6 месяцев, т.е. до 13.03.2011 года, поскольку в пределах продленного срока содержания ОСОБА_3 под стражей не представляется возможным закончить досудебное следствие по делу, т.к. необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе:
- допросить в качестве свидетелей всех лиц, которые в 2008-2009 г. работали на портопунктах ГП «ЯМТП», местонахождение которых устанавливается;
- признать ГП «ЯМТП» гражданским истцом, а уполномоченных представителей предприятия представителями гражданского истца;
- провести дополнительные очные ставки между свидетелями и обвиняемой;
- после проведения документальной ревизии деятельности ГП «ЯМТП» в 2009 г. КРУ в АРК и проверки ГНИ деятельности ФЛП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, дать правовою оценку действиям причастных лиц, в том числе и ОСОБА_3;
- провести выемку в ООО «Ди Пи Эйч Модус» ЛТД документов финансово – хозяйственной деятельности с целью установления наличия легализации средств, нажитых преступных путем и при необходимости назначить по данным документам судебно-экономическую экспертизу;
- получить заключение по назначенным судебно – экономическим и почерковедческим экспертизам, ознакомить с ними ОСОБА_3;
- допросить обвиняемую по всем эпизодам преступной деятельности с предъявлением оперативно - технических материалов, имеющих значение доказательства по уголовному делу;
- после получения материалов почерковедческих экспертиз дополнительно допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в ходе чего выяснить обстоятельства подписания банковских и иных документов от их имени;
- предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 217, 218 – 220 УПК Украины.
Кроме того, представление мотивировано нецелесообразностью изменения ОСОБА_3 меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, о чем свидетельствует уклонение ее ранее от явки в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также в связи с наличием оснований полагать, что она будет препятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, учитывая наличие данных о том, что ОСОБА_3 обращалась к ним с просьбой давать неправдивые показания.
Выслушав следователя, поддержавшего представление, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения представления и просившего изменить обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление о продлении срока содержания обвиняемой под стражей удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, дающих основания для изменения ОСОБА_3 меры пресечения на более мягкую.
Согласно ст. 165-3 УПК Украины срок содержания под стражей продлевается в случае невозможности окончания расследования дела и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
В соответствии со ст.148 ч.2 УПК Украины, меры пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Так, принимая во внимание обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, а также, учитывая, что органами досудебного следствия не установлены все обстоятельства дела, и принимая во внимание представленные органом досудебного следствия данные о том, что ОСОБА_3 предпринимала попытки повлиять на свидетелей по делу, с целью склонить их к даче неправдивых показаний, что подтверждается их показаниями, имеющимися в материалах делу, имеются основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 необходима с целью предотвратить ее попытки скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Также при рассмотрении вопроса судом первой инстанции об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, последняя, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения представления следователя, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом было вынесено постановление о даче разрешения на ее задержание и доставление в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения. При наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3 фактически была задержана на территории другого региона (в Харьковской области).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и исполнения процессуальных решений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость провести указанные в представлении следственные действия, выполнить требования уголовно-процессуального закона при окончании досудебного следствия по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы в представлении следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_3, являются обоснованными, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей ОСОБА_3 до шести месяцев, то есть 13.03.2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела управления по борьбе с организованной преступностью в АР Крым ГУ МВД Украины в АР Крым Шептуха О.А. о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3, удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести месяцев, т.е. до 13.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Автономной Республики Крым (подпись) А.Н. ОСОЧЕНКО
Копия верна: