ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7437/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"     до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі        про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17,

встановив:

ТОВ "Амалтея" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 у сумі 5 497 857, 52 грн.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із наявними у ній недоліками та невідповідністю вимогам КАС України, а саме:

- звернення до суду із порушенням строку без заяви про його поновлення;

- несплатою судового збору.

На виконання ухвали позивач надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Порушення строку звернення позивач мотивує тим, що оскаржувана вимога була оскаржена в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 20.10.2020 р. №30562/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні скарги відмовлено. Позивач оскаржив до суду цю вимогу з підстав недотримання строку надіслання вимоги та включення суми боргу станом на 31.08.2020 р. Рішенням Херсонського ОАС від 15.02.2021 р. по справі № 540/3452/20 у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 р. рішення залишено без змін. 16.11.2021 р. ТОВ "Амалтея" звернулося до суду із цим позовом про оскарження суми боргу у вимозі станом на 31.08.2020 р. Про завищення суми боргу позивачу стало відомо тільки у листопаді 2021 року після проведення звірки по платежам з єдиного соціального внеску. Строк звернення до суду просить поновити.

Дослідивши наведені позивачем обставини та подані докази суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначає позивач він скористався досудовим порядком вирішення спору та наприкінці жовтня 2020 року отримав рішення за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, тримісячний строк звернення до суду із цим позовом закінчився наприкінці січня 2021 року.

З огляду на те, що із цим позовом позивач звернувся до суду 16.11.2021 року, строк звернення порушено.

У заяві про поновлення строку звернення не наведено жодної обставини, яка б свідчила про наявність перешкод та яких-небудь факторів, що не залежали від позивача та заважали йому звернутися до суду вчасно. Проведення звірки по платежам з єдиного соціального внеску у листопаді 2021 року не може бути підставою для поновлення строку звернення із позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року, оскільки ще у жовтні 2020 року позивачу було відомо про результати досудового врегулювання спору по оскарженню цієї вимоги в цілому.    

Необхідно зауважити, що вимога, яка є предметом цього позову вже оскаржувалась позивачем 04.11.2020 року до суду.

Рішенням Херсонського ОАС від 15.02.2021 р., залишеного без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 р., у задоволенні позову ТОВ "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 відмовлено.

З огляду на вищенаведене рішення суду, оскаржувана вимога вже була предметом судового розгляду під час якого суд давав оцінку не тільки процедурі її прийняття та направлення, а в цілому щодо підстав винесення, що додатково свідчить про порушення строку звернення із цим позовом.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та поновлення строку звернення до суду відсутні         

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

                                                                 ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амалтея" судовий збір у сумі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за платіжним дорученням № 916 від 09.12.2021р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                                                В.Ф. Попов