Єдиний унікальний номер 229/5823/20

Номер провадження 22-ц/804/2272/21        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 229/5823/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку (суддя першої інстанції Грубник Олексій Миколайович), -

                               В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» посилався на те, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством, яке засноване на спільній власності територіальних громад і знаходиться в управлінні Донецької обласної державної адміністрації. До складу підприємства входить 18 виробничих одиниць, які діють на підставі Положень та довіреностей на директорів, самостійно здійснюють фінансово-економічну діяльність та являються самостійними платниками податків.

Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» є структурним підрозділом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», основною діяльність якою є виробництво теплової енергії та надання її споживачам (фізичним та юридичним особам).

Здійснюючи свою діяльність, Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», в опалювальний період 2015 - 2018 р. надала теплову енергію у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

У вищевказаній квартирі зареєстрована та мешкає повнолітня особа: ОСОБА_1 .

Відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються Житловим кодексом УРСР, Законом України «Про теплопостачання» та «Правилами надання послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630. Оскільки квартира боржника знаходиться в багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому вона є споживачем житлово-комунальних послуг та на ці відносини поширюються дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В період 01.10.2015 р. по 31.08.2018 р. на особовому рахунку № НОМЕР_1 виникла заборгованість в розмірі 27556,44 грн.

Згідно колонці «Начислено» нараховано, з урахуванням перерахувань та сплат та наданої субсидії до сплати 27556,44 грн. Сума інфляційних витрат рахується за період 01.10.2015 р. по 31.08.2018 р.

Отже станом на 30.11.2018 р. грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» не виконувалося.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року по справі № 229/3364/18 було скасовано судовий наказ  у справі № 229/3364/18 від 17 вересня 2018 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про  стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 27556,44 грн. за період з 01.07.2004 року – 31.12.2019 року, інфляційні витрати у розмірі 327,49 грн., 3% річних у розмірі 68,36 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У лютому 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку.

В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2012 року по справі № 2-а/0516/270/2012 визнано рішення комісії по відключенню окремих приміщень житлових будинків територіальної громади міста Дружківки від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, щодо відмови її у відключенні від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання неправомірним.

Зобов`язано виконавчий комітет Дружківської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж централізованого опалення гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною постановою суду.

Рішення суду було виконано, дозвіл надано, що підтверджується відповідним рішенням від 19.06.2013 року.

Крім того, було складено Акт від 11.09.2013 року про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. Відтак вона не є споживачем теплової енергії, відповідно не має сплачувати за послуги,  якими вона не користується з 2013 року.

23.12.2015 року представником Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» у присутності ОСОБА_1 , складено Акт про те, що у квартирі АДРЕСА_2 проведено перевірку демонтажу опалювальних приладів, встановлено прилад індивідуального опалення, труби за ізольовані.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» продовжує нараховувати ОСОБА_2 грошові зобов`язання за послугу, якою вона не користується.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки вона не користується тепловою енергією та гарячим водопостачанням, тобто, послугою, яка надається іншим мешканцям будинку, то й підстави для нарахування їй грошових зобов`язань відсутні.

Позивач за зустрічним позовом  ОСОБА_2 просила суд першої інстанції зобов`язати Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» здійснити перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 11 вересня 2013 року по теперішній час.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відмовлено.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року № 229/5823/20, № 2/229/230/2021 доповнено абзацом другим наступного змісту: «Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» здійснити перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за період з 11 вересня 2013 року по 17 лютого 2021 року».

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку задоволено.

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» здійснити перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 11 вересня 2013 року по 17 лютого 2021 року.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Із рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року не погодився позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» посилається на те, що вважає оскаржуване рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року  таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права,  на основі неповного з`ясування всіх обставин справи, що є безумовною підставою для скасування зазначеного судового рішення. 

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року по справі № 229/5823/20 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» було залишено без руху у зв`язку із не доплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» надійшло платіжне доручення про доплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» отримана (а.с. 162, 163).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_2 отримані (а.с. 164).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаров Василь Миколайович (а.с. 168-178).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду  22.12.2021 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 189).

В судове засідання Донецького апеляційного суду  22.12.2021 року представник позивача за первісним позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 192).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Макарова В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_2 .

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Дружківка Донецької області, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОКП «Донецьктеплокомуненерго».      

Відповідно до наведеного в позові розрахунку, заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання за період з  01 липня 2004 року по 31 грудня 2019 року у загальній сумі 27952,29 грн., яка складається  з основного боргу у розмірі  27556,44 грн., суми інфляційних збитків –  327,49 грн. та трьох  відсотків річних – 68,36 грн.

11.09.2013 року комісією у складі представників власника будинку або уповноваженою ним особою, монтажної організації, виконавця послуг та власника квартири ОСОБА_2 складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, який затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП (протокол № 10 від 10 жовтня 2013 року).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання за період з 01 липня 2004 року по 31 грудня 2019 року у загальній сумі 27952,29 грн., яка складається  з основного боргу у розмірі  27556,44 грн., суми інфляційних збитків – 327,49 грн. та трьох  відсотків річних –  68,36 грн.,  оскільки квартира відповідача в установленому порядку відключена від мереж теплопостачання 11.09.2013 року, акт затверджено 10.10.2013 року рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води органу місцевого самоврядування, який є чинним, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  про те, що судом першої інстанції невірно тлумачено норми Закону, які підлягали застосуванню, а саме: ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 24, 25, 18, ч. 3 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, а також п. 2.6, п. 2.7 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, є безпідставними, виходячи з наступного.

     Як вбачається із статті 19 Закону України «Про теплопостачання» , діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб`єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів. Споживач або суб`єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо. Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), передбачено, що споживач зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Як передбачено пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Пунктом 25 вказаних вище Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п. 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, (наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 169 від 26.07.2019 року),  для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії (склад комісії наведено в додатку 1).

Пунктом 2.1 вказаного вище Порядку передбачено, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Пунктом 2.3 вказаного вище Порядку передбачено, що  отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією.

Як вбачається із пункту 2.3.1 вказаного вище Порядку, проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником.

Згідно з пунктом 2.5 вказаного вище Порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

Відповідно до пункту 2.6 вказаного вище Порядку, по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Як вбачається із пункту 2.7 вказаного вище Порядку, після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого постачання. 

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 19.06.2013 року № 367 «Про надання дозволу  ОСОБА_2 на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , надано дозвіл ОСОБА_2 на підставі постанови Дружківського міського суду від 25 липня 2012 року (справа № 2-а/0516/27/2012) на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання з улаштуванням індивідуального газового опалювального приладу в квартирі за вказаною адресою. Пунктом 2 рішення виконкому передбачено ОСОБА_2 розробити проектну документацію на встановлення в квартирі індивідуального газового опалювального приладу та узгодити її згідно з діючим законодавством. Згідно з пунктом 2 цього ж рішення, відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконувати силами обслуговуючої організації тільки після затвердження проектної документації на газифікацію згідно з діючим законодавством.

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  про те, що в листі узгодження технічної можливості відключення від ЦО підпис представника ВО «Дружківкатепломережа» не належить особі, до компетенції якої входить підпис цих документів, підпис не розшифровано, не вказано результат розгляду, печатка не відповідає відбитку печатки ВО «Дружківкатепломережа», є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести  обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення  або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем згоди всіх споживачів (мешканців) житлового будинку на відключення його від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, відсутня схема теплопостачання для забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлового будинку, послуги теплопостачання отримуються у встановленому порядку, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із постанови Дружківського міського суду від 25 липня 2012 року у справі № 2а/0516/270/2012, відповідач, відмовляючи у наданні дозволу на відключення квартири позивача від мереж центрального опалення, посилається на Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Але суд вважає, що цим Порядком при вирішенні питання про відключення від централізованого опалення квартир не можна користуватися, оскільки пунктом 1.1 цього Порядку вказано, що він визначає процедуру відключення житлового будинку, а ні окремого житлового приміщення. Ані в цьому порядку, ані в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з цент реалізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України, ані в Законі України «Про теплопостачання» не має заборони на відключення окремого житлового приміщення від мереж централізованого теплопостачання.

Центральний орган виконавчої влади не прийняв порядок відключення споживачів окремої квартири від мереж централізованого опалення.

І якщо центральний орган виконавчої влади не прийняв порядок відключення від    централізованого опалення та постачання гарячої води окремих квартир у багатоквартирному будинку, це питання повинен вирішувати виконком міської ради, а не комісія, яка створена згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4, із змінами від 06.11.2007 року.

Саме виконком міської ради з залученням фахівців повинен вирішити технічну можливість відключення квартири від опалення, що передбачено пунктом 26 Правил, затверджених постановою КМ України (а.с. 39 – 40).

Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  про те, що рішення суду першої інстанції не має будь-якого посилання на норму закону, на відношення до позиції позивача, є безпідставними, оскільки апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа»  немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року

Суддя                                          О.Д.Канурна