Справа № 2-193/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року            Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:   

                                             головуючого –судді: Дзиговського Ю.В.

                                             при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1  про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»»про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, суд –

встановив:

          ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що  25.12.2009 року під час проведення рейду представниками енергопостачальної компанії за адресою АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до внутрішньобудинкової мережі, в результаті чого електроенергія споживається, але не враховується електролічильником та не оплачується, що відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, є порушенням та тягне за собою відповідальність. При виявлені порушення було складено акт № 218010 від 25.12.2009 року, на підставі якого та відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачам нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 6259,55 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.  

           ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2009 року вона була відсутня за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з 2004 року по теперішній час проживає у свого сина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. 29.12.2009 року вона навідалася до свого помешкання та знайшла на порозі акт № 218010 від 25.12.2009 року.  Даний акт було складено поверхово, з порушеннями чинного законодавства, у відсутності споживача, не перевіривши внутрішньобудинкову проводку та електричні прилади, які знаходяться  в будинку. В зв’язку з чим, ОСОБА_1 просила  суд скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією № 218010 від 25.12.2009 року.

В судовому засіданні представник ХМЕМ Остапенко Р.М. підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 6259,55 грн. та судові витрати в сумі 182,60 грн. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

             ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили суд зустрічний позов задовольнити, скасувавши акт № 218010 від 25.12.2009 року, а в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

          Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

          25.12.2009 року під час проведення рейду  представники ХМЕМ Карпенко А.В., Сержанюк І.І. та ОСОБА_3. склали акт № 218010 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 зафіксоване безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», особовий рахунок не оформлено, підключення фазного та нульового дротів на 4 кВт, що проходять крізь ізолятори будинку на внутрішньобудинкову проводку. До акту про порушення ПКЕЕ представником ХМЕМ було складено схему порушення та додаток, в якому зазначено, що акт було складено в присутності споживача ОСОБА_1, яка відмовилася його підписати. Крім того, виявлене порушення було зафіксоване фотокартками, які додаються до акту № 218010 від 25.12.2009 року.

            Відповідно протоколу засідання комісії ХМЕМ, комісія ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»в особі ХМЕМ, розглянувши акт № 218010 від 25.12.2009 року, прийняла рішення № 166 від 29.01.2010 року про те, що він відповідає вимогам п.53 ПКЕЕ та про нарахування збитків в розмірі 6259,55 грн.  

           З акту обстеження від 09.12.2010 року, вбачається, що працівниками ХМЕМ Карпенко А.В., Сержанюк І.І. та ОСОБА_3. в присутності ОСОБА_1 було обстежено домоволодіння за адресою АДРЕСА_1; остання не допустила їх до огляду електричної проводки, напруги на момент обстеження не виявлено. Зі слів сусідів ОСОБА_1 разом з сином та його сім’єю проживала за зазначеною адресою, після складання акту та відключення від електричних мереж вони переїхали. До даного акту прикладені фотокартки, з яких вбачається, що в стіні будинку залишився отвір від проводу, яким було здійснено самовільне підключення до електричних мереж.

           Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що працюють контролером та електромонтером ХМЕМ та 25.12.2009 року під час проведення рейду за адресою АДРЕСА_1 ними було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме самовільне підключення до внутрішньобудинкової мережі. Вони виміряли напругу з вулиці за допомогою приладу «Біс 17/17», виявивши її зайшли на подвір’я. В будинку була ОСОБА_1, вони просили її вийти, однак вона цього не зробила. Будинок розділений між двома власниками, працівники ХМЕМ зайшли до сусідів ОСОБА_1, перевірили електролічильник, який працював в нормальному режимі, самовільних підключень ними виявлено не було. Оскільки до будинку вбачалося два підключення до електричних мереж, вони перевірили  наявність особового рахунку у ОСОБА_1, дізнавшись, що він відсутній, та повторно вимірявши напругу, яка виявилася у 4 Квт, склали акт про порушення та здійснили відключення від електричних мереж на вводі. Оскільки ОСОБА_1 не вийшла з будинку, вони залишили акт їй під дверима.   В грудні 2010 року вони знов прийшли із перевіркою до зазначеної адреси та виявили, що проводу, яким було здійснено самовільне підключення до електричних мереж, вже не було, однак в тому місці, де він заходив в будинок, залишився отвір. ОСОБА_1 до будинку їх знов не впустила, в зв’язку з чим вони не змогли обстежити внутрішньобудинкову схему підключення.

           До пояснень свідка ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні, суд відноситься критично та не може взяти їх до уваги, оскільки останній є сином ОСОБА_1 та є заінтересованою особою в результаті розгляду справи.

          Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (у подальшому Правил) у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

В пункті 3.3 (б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року № 562, зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли на період, за який розраховується розмір вартості необлікованої  електричної енергії, за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником –із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

           Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»–обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що дії працівників ХМЕМ по складанню акту № 218010 від 25.12.2009 року є правомірними, так як при проведенні перевірки 25.12.2009 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до внутрішньобудинкової мережі, в результаті чого електроенергія споживається, але не враховується електролічильником та не оплачується при відсутності особового рахунку, що підтверджується схемою порушення, яка є невід’ємною частиною акту № 218010. Зазначене порушення відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. ОСОБА_1 була ознайомлена з актом № 218010 від 25.12.2009 року. 29.01.2010 року відбулося засідання комісії по розгляду правомірності даного акту та нарахуванню збитків за ним, про яке ОСОБА_1 була повідомлена, однак не з’явилася. Таким чином, порушень п.53 ПКЕЕН працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»судом не встановлено.  

           Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідно до п.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показання приладу обліку чи його технічної перевірки, тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу. Однак, через те, що особовий рахунок між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»не оформлено, при визначенні вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, було враховано кількість днів у дванадцять календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення, тобто 25.12.2009 року.

          Таким чином, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, ОСОБА_1 нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,  із розрахунку за  365 днів при тарифі 0,2436 грн., добовою величиною розрахункового споживання 8,8 кВт та восьмигодинного споживання електричної енергії, що складає  6259,55  грн., яка підлягає стягненню із ОСОБА_1

Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 та її представником не надано жодного доказу того, що акт про порушення ПКЕЕ № 218010 від 25.12.2009 року складено неправомірно.     

    З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 –необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки акт № 218010 від 25.12.2009 року складено правомірно, на підставі виявленого порушення ПКЕЕ, що також підтверджується схемою порушення, фотокартками, актом обстеження від 09.12.2010 року та фотокартками до нього. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та перерахунку не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 62,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

           На підставі  вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правил  користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, суд –

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1  про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією –задовольнити.  

           Стягнути з ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства  «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 6 259,55 грн., а також судові витрати у розмірі 182,60 грн.

          В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

           На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: