Справа № 3-60/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“25” січня 2011 р. суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Микитівського районного суду м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який працює бригадиром колії Ясинуватської дистанції колії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 306290, 11.11.2010 р., являючись посадовою особою (бригадир колії Ясинуватської дистанції колії), не виконав припис ДАІ № 34 від 01.10.2010 року, не виконав ямковість на підходах до залізничного переїзду “Грочевая ветка” м. ясинувата, вул. Октябрьська.

Згідно до вимог ст.256 КупАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається – дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові  особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення , при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Правопорушнику роз» ясніються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП. Тому, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, в матеріалах справи вбачається, що відсутні документи посвідчуючи, що ОСОБА_1 є дійсно відповідальною особою за дане правопорушення. Крім того припис Державної автомобільної інспекції № 34 від 01.10.2010р. було отримано заступником начальника Ясинуватської дистанції колії Донецької залізниці                    Рижковим С.В., який був попереджений про відповідальність за невиконання припису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256,283 КпАП України,

      П О С Т А Н О  В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.188-28 КпАП України повернути до ДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУ МВС  України в Донецькій області у зв’язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення  не підлягає.  

    Суддя:   С. В. Чернота