ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

01 листопада 2007 р.

№ 6/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи

Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

на постанову у справі господарського суду за позовом до про та за зустрічним позовом до про

Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р. №6/37 м. Києва Житлово-будівельного кооперативу "Зв'язківець" Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал" визнання договору укладеним Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал" Житлово-будівельного кооперативу "Зв'язківець" визнання договору укладеним

  В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Берднікова В.В. (голова правління),

Яковенко С.В. (дов. № б/н від 05.10.2007р.)

- відповідача: Гапоненко Ю.В. (дов. № 159 від 28.09.2007р.)

В судовому засіданні з 18.10.20007р. по 01.11.2007р. оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2006р.  у справі № 6/37 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського від 23.05.07р. рішення господарського суду міста Києва від 23.11.06р.  у справі № 6/37 залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі Відкрите  акціонерне товариство  "АК "Київводоканал" просить скасувати повністю постанову  Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р.  та рішення господарського суду     м. Києва від 23.11.2007 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  "АК "Київводоканал" з урахуванням досягнутих домовленостей між сторонами, викладених в мировій угоді, посилаючись на те, що судами неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Житлово-будівельний кооператив "Зв'язківець-3" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 31.08.05 укладеним в редакції абонента (ЖБК "Зв'язківець-3").

          Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

          Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.           

В ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

          Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

          Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

          За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

          Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 181 Господарського кодексу України).

Отже, проект договору від 31.08.05р.  не був пропозицією позивача про укладення договору, надісланої в порядку ст. 181 ГК України, оскільки  ЖБК "Зв’язківець-3" надало вищезазначений договір лише на виконання вимог суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, який правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки ЖБК "Зв’язківець-3" не звертався до ВАТ "АК "Київводоканал" з пропозицією укласти договір в порядку передбаченому законодавством.

          Крім того, 17.11.05 ЖБК "Зв’язківець-3" отримав проект договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 17.11.05   № 06097/4-03 в редакції ВАТ "АК "Київводоканал".

          Листом від 05.12.05 № 94 відповідач по зустрічному позову повідомив ЖБК "Зв’язківець-3", що заперечує проти укладення договору в редакції ВАТ "АК "Київводоканал", в зв'язку з чим повернув останньому непідписаний та неоформлений проект договору.

Згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

В ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

          Враховуючи, що укладення договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі є обов’язковим для сторін у даній справі, ВАТ "АК "Київводоканал" необхідно було звернутись з позовом до суду у двадцятиденний строк з дня отримання відмови ЖБК "Зв’язківець-3" в укладенні договору від 17.11.05, але останній цього не зробив.

          Крім того, як правомірно було зазначено судами попередніх інстанцій, що виходячи з вимог ч. 7 ст. 181 позивач за зустрічним позовом прийняв пропозицію відповідача, яка полягала у відмові укласти договір і за таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

           Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, щодо відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду правомірно відмовила у задоволенні клопотання про  затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, оскільки укладення сторонами в процесі апеляційного провадження мирової угоди є неможливим, оскільки це тягне за собою скасування рішення місцевого господарського суду, що допускається виключно з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.10.06 № 01-8/2351).

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Слід зазначити, що розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "АК "Київводоканал"  залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. у справі № 6/37 залишити без змін.

             

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Волік І.М.