справа №1-72/11

В  И  Р  О  К

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          3 лютого 2011 року                                        Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

          головуючого судді                                                           Проценко О.М.

          при секретарі                                                                    Тумановій С.В.

          з участю прокурора                                                          Христенко О.В.

          захисника                                                                           ОСОБА_1,     

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам’янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

4 листопада 1967 травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, розлученого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одружений, утриманців не має, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимого: 28 серпня 1997 року Знам’янським міським судом Кіровоградської області за ст.229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф в сумі 400 грн.; 19 квітня 2002 року Знам’янським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.3, ст.357, ст.71, ст.42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25 вересня 2006 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 9 червня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1, ст.128, ст.70 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, в силу ст.323, ст.324 КПК України звільнений у залі суду, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище при наступних  обставинах.

          7 вересня 2010 року, в період часу з 13.00 год. по 13.30 год.,  ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та реалізуючи його, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Люкс», вартістю 350 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

          Після цього, 19 жовтня 2010 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, реалізуючи його, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю об’ємом 50 літрів, вартістю 250 грн. 00 коп., що належала ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсягу, однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, вказав, що не оспорює фактичні обставини кримінальної справи, які викладені в обвинувальному висновку.

          У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудного та прокурора, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.

          Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище –доведеною.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_2, його стан здоров’я, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, скоїв даний злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається.

          До обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

          До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до останнього положення ст.75 КК України суд не вбачає.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 – підписка про невиїзд –скасувати, взявши його під варту в залі суду, термін відбування покарання відраховувати з 3 лютого 2011 року.  

          Речовий доказ докази по справі: алюмінієва каструля, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.48) –залишити на зберіганні у останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області, засудженим ОСОБА_2 –в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                 Проценко О.М.