ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                         справа № 9/132

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Державне підприємство "Путильське лісове господарство"

про про стягнення шкоди в сумі 18535 грн.86коп,. за порушення Правил відпуску деревини на пні

Суддя       Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

Від позивача Книговський В.О. довіреність №01 від 05.04.2007р.

Від відповідача Кочерган В.Д. довіреність № 08/911 від 24.09.2007 року

Маковійчук С.С. довіреність № 08/908 від 21.09.2007 року

Прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою про стягнення з ДП «Путильське лісове господарство» шкоди  в сумі 18535,86 за порушення Правил відпуску деревини на пні.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність, закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1); суб’єкт владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 цього кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов’язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача шкоди за порушення Правил відпуску деревини на пні.

Згідно п. 19 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від  27.06.2007  №  04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”  “За правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами  спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.”

Враховуючи викладене, за суб’єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд .

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя