КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4814/2021 Категорія КК: ч.5 ст. 185 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Ларіна О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Ігнатова Р.М., Сітайло О.М.

при секретарі: Котик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Барицького П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Барицького П.В. про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: Бургела В.В,

захисника: Барицького П.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката Барицького Павла Володимировича в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Броварського міськрайоного суду Київської області від 26.02.2018 у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Барицький П.В. 15.11.2021р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 року, обґрунтоване тим, що адвокат Барицький П.В. в день винесення ухвали судом першої інстанції не брав участь в розгляді справи, а копію оскаржуваної ухвали отримав, лише 13.11.2021р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката Барицького В.П., який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, прокурора Бургели В.В., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Барицького П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката Барицького П.В. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021р.подана до суду 15.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката Барицького П.В. не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підтверджується матеріалами даного провадження, адвокат Барицький П.В. будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, в якій адвокат Барицький П.В. особисто поставив власноручний підпис про повідомлення його про дату та час судового засідання, яке відбудеться 01.11.2021р о 12 год.00 хв. (а.п.29), до суду першої інстанції на зазначену дату та час не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

В клопотанні про поновлення строку, адвокат Барицький П.В. причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 13.11.2021 року, що не відповідає правилам п.3 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 01.11.2021р., а передбачені ч.3 ст. 395 КПК України підстави для оскарження судового рішення з дня отримання його копії в матеріалах провадження та в апеляційній скарзі не встановлені, оскільки адвокат Барицький П.В.належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження та достовірно знаючи про розгляд провадження щодо ОСОБА_1 , без поважних причин до суду першої інстанції не з`явився.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокату Барицькому П.В., копія оскаржуваної ухвали була направлена 01.11.2021р. в день її винесення, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах провадження, тобто в межах строку на апеляційне оскарження (а.п. 41), що спростовує доводи клопотання адвоката Барицького П.В. проте, що копія ухвали була направлена судом першої інстанції лише 13.11.2021р.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте Барицький П.В. достовірно знаючи про дату, час та місце судового засідання, протягом строку на апеляційне оскарження, не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду провадження за його клопотанням в в інтересах засудженого ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою чи надання копії судового рішення.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Барицьким П.В. не наведено та не підтверджено належними доказами.

Засуджений ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції при розгляді клопотання адвоката Барицького П.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання та йому було відомо про прийняте судом рішення, проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, засуджений ОСОБА_1 не подавав апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на оскарження, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення адвокату Барицькому П.В. строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Барицького П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Барицького П.В. про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Барицькому П.В.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії судового рішення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________

Маліновський О.А. Ігнатов Р.М. Сітайло О.М.