ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року          Справа №160/4378/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді  Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кохана Валерія Миколайовича про уточнення позовних вимог у справі №160/4378/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом   ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

20.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кохана Валерія Миколайовича про уточнення позовних вимог у справі №160/4378/21, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 05.09.2019р. за № 470-20/VII «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасу худоби», в частині включення Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № 1222384000:01:002:1270 до переліку земельних ділянок, переданих Відповідачу з державної власності, для подальшого їх об`єднання з метою створення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби (з кодом 01.08 згідно КВЦПЗ), на підставі наданого дозволу за цим рішенням Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 02.06.2021р. за № 319-5/VIII «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби», в частині включення Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № 1222384000:01:002:1270 до складу новоствореної земельної ділянки площею 98,1227 га з кадастровим № 1222384000:01:002:1406 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності до комунальної власності.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року по справі №160/4378/21 було прийнято рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії  відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що по справі №160/4378/21 же було прийнято рішення, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кохана Валерія Миколайовича про уточнення позовних вимог, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                            УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кохана Валерія Миколайовича про уточнення позовних вимог у справі №160/4378/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 О.В. Серьогіна