- обвинувачений: Суворова Юлія Сергіївна
- Прокурор: Окружна прокуратура міста Миколаєва
- потерпілий: Паскал Наталія Вадимівна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 490/6875/21
16.12.2021
нп 1-кп/490/608/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гречаної С.І.
за участю секретаря Муратової Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021153020000613 відомості про яке 03.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв Миколаївської області, за національністю - українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор Батченко І.В., обвинувачена ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
30.07.2021 близько 23:30 год., ОСОБА_1 разом з потерпілою ОСОБА_2 перебувала у розважальному комплексі «Шторм», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 4а, де розпивали спиртні напої.
Під час відпочинку ОСОБА_1 побачила, що потерпіла ОСОБА_2 залишила свою сумку, в якій знаходився мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», за столиком і пішла танцювати. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з сумки потерпілої мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», загальною вартістю 2100 гривень.
Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи викрадений мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F» при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без її участі, окремо зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та міру покарання залишає на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту ОСОБА_1 суду надала показання, що дійсно викрала мобільний телефон у своєї знайомої ОСОБА_2 та розпорядилася ним на власний розсуд, щиро кається у скоєному.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд визнає їх правдивими та достовірними.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - доведена.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштована.
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає каяття.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченої, а саме, обвинувачена ОСОБА_1 не працює, і не бажає працювати, веде антисоціальний спосіб життя, тривалий час переховувалася від суду, через що суд застосувував захід примусового приводу останньої в судове засідання. Каяття обвинуваченої, як обставина що помякшує покарання, суд вважає уявне та не відверте, крім цього враховується відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді арешту.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 , слугуватиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, а саме: товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/10509-ТВ від 05.08.2021 сума витрат складає 1372,96 грн., відповідно до вимог статті 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.
Привести вирок до виконання з моменту набрання ним чинності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/10509-ТВ від 05.08.2021 у розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).
Речові докази:
- мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» лінійки «Galaxy A20» моделі «SM-A205F», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Гречана
- Номер: 1-кп/490/608/2021
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 490/6875/21
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Гречана С. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.09.2021
- Дата етапу: 02.09.2021