СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1958/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" (вх.№3066Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21 (повний текст рішення складено суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області 14.09.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба", с.Хрещате Козелецького району Чернігівської області,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", м.Дергачі Харківської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" і просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27.07.2020 між ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка". Підставою для звернення з даним позовом стало недотримання другим відповідачем вимог закону, передбачених частиною 2 ст.586 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про заставу" при укладанні договору купівлі-продажу від 27.07.2020, оскільки на дату укладання такого договору діяло обтяження на сільськогосподарську техніку, накладене АТ "Мегабанк" у рамках договору застави рухомого майна №20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами), укладеного з ТОВ "Донснаб-Агротехніка". Також позивач посилається на обставини, встановлені у справі №922/2466/20.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба".

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" не було стороною договору купівлі-продажу від 27.07.2020, укладеного між ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", укладення такого договору у часі передувало зверненню позивача з позовом у справі 922/2466/20 (06.08.2020), за рішенням по якому у позивача виник інтерес у забезпеченні виконання зобов`язання боржником, тобто було відсутнє порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, саме на момент укладення оспорюваного договору, а тому відсутні і підстави для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законознавства, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21 та ухвалити нове рішення, яким договір купівлі-продажу, укладений 27.07.2020 між ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка", визнати недійсним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-інтерес у забезпеченні виконання зобов`язання боржником (ТОВ Донснаб-Агротехніка») виник у ТОВ «СВК Дружба» задовго до пред`явлення позову про стягнення коштів, а саме: у 2018 році, коли ТОВ «Донснаб-Агротехніка», отримавши кошти за договором купівлі-продажу, не поставив комбайн покупцю (ТОВ «СВК «Дружба»), що і стало підставою судового спору у справі №922/2466/20. Доказом порушення прав апелянта внаслідок укладення оспорюваного договору є рішення суду у справі №922/2466/20, яке має преюдиційне значення та підтверджує факт зацікавленості ТОВ «СВК «Дружба» у визнанні оспорюваного договору недійсним. Тому, на думку апелянта, висновок господарського суду про те, що укладення такого договору у часті передувало зверненню позивача з позовом у справі №922/2466/20 (06.08.2020) не відповідає обставинам справи. Про факт укладення оспорюваного договору, укладеного між відповідачами, ТОВ «СВК «Дружба» стало відомо лише у квітні 2021 року після отримання ухвали про відкриття провадження в іншій справі №922/1261/21, в якій ТОВ «СВК «Дружба» було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Зрозумівши, що за рахунок техніки, реалізувавши яку можливо було б виконати рішення у справі №922/2466/20, в якій боржником є ТОВ «Донснаб-Агротехніка», ТОВ «СВК Дружба» як зацікавлена особа змушене було подати позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2020, укладеного між відповідачами, недійсним. Власний інтерес заінтересованої особи ТОВ «СВК Дружба» полягає у тому, що предмет оспорюваного договору перебував у власності ТОВ «Донснаб-Агротехніка», оскільки від нього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав у виконанні рішення у справі №922/2466/20. Отже, у розумінні ст.215 Цивільного кодексу України позивач є заінтересованою особою, яка має право оспорювати договір купівлі-продажу від 27.07.2020, укладений між відповідачами, та ставити вимогу про визнання його недійсним з метою забезпечення для нього можливості в подальшому реально і без перешкод виконати рішення суду у справі №922/2466/20, в якій другий відповідач є боржником по відношенню до позивача;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи та свідчать про відсутність надання згоди АТ «Мегабанк» на продаж другим відповідачем першому відповідачу техніки, що була предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2020. Позивач вважає, що договір застави підтверджує порушення ТОВ «Донснаб-Агротехніка» вимоги частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України «Про заставу», відповідно до якої заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Ураховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" (вх.№3066Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.11.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 04.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

26.10.2021 до суду від ТОВ «Блек Даймонд» надійшов відзив (вх.№12290) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що за договором купівлі-продажу ТОВ «Блек Даймонд» (покупець) придбало у ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (продавець) сільськогосподарську техніку - зернозбиральні комбайни, що були у користуванні. Зазначений договір був виконаний сторонами. Так, продавець здійснив передачу товару покупцю, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі товару, а продавець належним чином розрахувався на придбаний товар. ТОВ «СВК Дружба» обґрунтовувало позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним ненадання згоди на відчуження сільськогосподарської техніки, що була предметом договору, а також відсутністю права у ТОВ «Донснаб-Агротехніка» відчужувати майно. Разом з цим, з боку АТ «Мегабанк» жодних дій, спрямованих на оспорювання договору купівлі-продажу від 27.07.2020, не вживалось, адже саме АТ «Мегабанк» наділене правом звернути стягнення на товар, який виступав предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2020 та задовольнити свої вимоги до ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (заставодавця) за рахунок такого рухомого майна, а тому ТОВ «СВК Дружба» не є особою, чиї права та інтереси порушені договором купівлі-продажу від 27.07.2020, що свідчить про безпідставність позовних вимог у даній справі. АТ «Мегабанк» в порядку, встановленому ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вжив заходів щодо припинення обтяжень рухомого майна. Також ТОВ «Блек Даймонд» посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові віл 05.02.2019 у справі №910/9131/16, зокрема: «сама по собі обставина відсутності згоди заставодержателя на вчинення правочину з відчуження заставного майна є достатньою підставою для задоволення позову саме заставодержателя про визнання такого правочину недійсним».

27.10.2021 від ТОВ «Донснаб-Агротехніка» до суду надійшов відзив (вх.№12336) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ «Донснаб-Агротехніка» здійснює придбання та відчуження сільськогосподарської техніки в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, а тому законодавство передбачає можливість такого відчуження без збереження сили обтяження. Разом з тим, зобов`язання щодо погашення кредиту перед АТ «Мегабанк» товариство виконувало в рамках досягнутих з банком домовленостей, внаслідок чого борг було погашено в повному обсязі, без звернення стягнення на заставне майно. Ураховуючи умови мирової угоди, яку було укладено товариством з АТ «Мегабанк» 28.12.2020, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» виконало обов`язок зі сплати вказаних грошових коштів, перерахувавши відповідну суду за платіжним дорученням №2705 від 28.12.2020. З моменту фактичного виконання товариством зобов`язань перед АТ «Мегабанк» обтяження заставного майна було припинено відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку невиконання товариством зобов`язань перед АТ «Мегабанк» у строк, який було встановлено мировою угодою від 17.09.2020, АТ «Мегабанк» мав встановлене законом право звернення стягнення на майно, навіть у випадку, коли право власності на нього перейшло до іншої особи. Що стосується права ТОВ «СВК Дружба» звернутись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 27.07.2020, ТОВ «Донснаб-Агротехніка» вважає, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Крім того, на час, коли у ТОВ «СВК Дружба» виникло право стягнення коштів з ТОВ «Донснаб-Агротехніка», усі умови укладених між товариством та АТ «Мегабанк» були виконані, а саме: грошові вимоги в повній мірі повернуті банку. Також виконані і умови договору купівлі-продажу від 27.07.2020 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та ТОВ «Блек Даймонд», а саме: товар оплачений та переданий новому власнику. Товариство зазначає, що відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ «СВК Дружба» договором купівлі-продажу від 27.07.2020 (його частинами) є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба", адвоката Обриського А.В., про участь у судовому засіданні 11.11.2021 у справі №922/1958/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.12.2021 о 10:00 год.

10.12.2021 від представника ТОВ "СВК Дружба" до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№14429) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що представник ТОВ "СВК Дружба", адвокат Обриський А.В., не може з`явитись у судове засідання 13.12.2021 у зв`язку з участю адвоката Обриського А.В. в іншому провадженні, а саме: в якості представника на стороні позивача у справі №160/19012/21 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

У судове засідання 13.12.2021 представник апелянта не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційну скаргу у даній справі за відсутності його представника, правову позицію позивача висловлено в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не обмежено кількість представників сторони, у разі, якщо керівник ТОВ «СВК Дружба» вважав необхідною участь свого представника у судовому засіданні 13.12.2021 у справі №922/1958/21, він мав право взяти учать у судовому засіданні особисто або надати право представляти інтереси товариства іншому представнику. Крім того, заявник у клопотанні не обґрунтував, чому адвокат надав перевагу участі у справі №160/19012/21 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Разом з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача, адвоката Обриського А.В., зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача через його необґрунтованість, і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Представник другого відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

З матеріалів справи убачається, що 27.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" укладено оспорюваний договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку (товар), що була у користуванні, у кількості та комплектності, зазначених у специфікації (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору, на умовах, передбачених цим договором.

Продавець здійснює відпуск товару покупцю по акту приймання-передачі (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але не раніше моменту повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідно до специфікації, підписаної сторонами, предметом договору є шість комбайнів, а саме: - зернозбиральний комбайн "Дон-Лан "Acros 560", 2010 р.в., що був у використанні, у комплектації: молотарка до комбайна "Acros-560" з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова 7,0 м. Заводський номер: 004591, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі 315; - зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2010 р.в., що був у використанні, у комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова. 6 м. Заводський номер: ROACR530005358, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 ; - зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080, 2008 р.в., що був у використанні, у комплектації: зернозбиральний комбайн, жатка зернова 7 м. Заводський номер: 371620011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 ; - зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2007 р.в., що був у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна з навішеним подрібнювачем-розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6 м. Заводський номер: 000304, реєстраційний номер НОМЕР_6 , двигун номер НОМЕР_7 ; - зернозбиральний комбайн "Дон-Лан "Acros-530", 2009 р.в., що був у використанні, у комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 "Acros-530" з навішеним подрібнювачем, кондиціонером, жатка зернова, 7м. Заводський номер: 002065, реєстраційний номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_9 ; - зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2008 р.в., що був у використанні, в комплектації: молотарка до комбайна РСМ-142 "Acros-530" з навішеним подрібнювачем- розкидачем, кондиціонером, жатка зернова, 6м. заводський номер: 001142, реєстраційний номер НОМЕР_10 , двигун номер НОМЕР_11 .

Згідно з актом від 16.12.2020 приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу від 27.07.2020 продавець передав, а покупець прийняв товар, зокрема, зернозбиральний комбайн "Дон-Лан "Acros-530", 2009 р.в., та зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2007 р.в., що були у використанні.

Відповідно до акту від 12.01.2021 приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу від 27.07.2020 продавець передав, а покупець прийняв товар, зокрема, зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2008 р.в., що був у використанні, зернозбиральний комбайн РСМ-142 "Acros 530", 2010 р.в., що був у використанні, зернозбиральний комбайн New Holland CSX-7080, 2008 р.в., що був у використанні, зернозбиральний комбайн "Дон-Лан "Acros 560", 2010 р.в., що був у використанні.

Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками.

Позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2020, укладеного між ТОВ «Блек Даймонд» та ТОВ Донснаб-Агротехніка», обґрунтовує свій позов тим, що 14.03.2019 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір, у забезпечення виконання якого між банком та ТОВ «Донснаб-Агротехніка» укладено договір застави рухомого майна №20-09/2019-2 від 14.03.2019, відповідно до умов якого останній передав у заставу банку сільськогосподарську техніку у кількості 29 одиниць, у тому числі і техніку, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу від 27.07.2020.

Матеріали справи містять договір застави рухомого майна №20-09/2019-2 від 14.03.2019.

Рішенням третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 21.05.2020 у третейській справі №2/1236-2020 стягнуто з ТОВ «Донснаб-Агротехніка» на користь банку заборгованість за кредитним договором, вирішено звернути стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані ТОВ «Донснаб-Агротехніка» в заставу згідно з договором застави рухомого майна.

24.06.2020 видано виконавчий напис №2837.

25.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на виконання виконавчого напису №2837, виданого 24.06.2020, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В., відкрито виконавче провадження №ВП62430594 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.41-45, том 1).

25.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у ВП №62420594 описано та накладено арешт на майно ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (а.с.46-47, том 1).

17.09.2020 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Донснаб-Агротехніка», які є сторонами у третейській справі №2/1236-2020, уклали мирову угоду, предметом якої є домовленість сторін щодо розміру заборгованості, яка підлягає сплаті позивачу, порядку та способу погашення такої заборгованості, що виникла внаслідок невиконання, у тому числі, ТОВ «Донснаб-Агротехніка», договорів: кредитного, застави, поруки (а.с.149-161, том 1).

22.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у ВП №62420594 за заявою стягувача (АТ «Мегабанк») про повернення виконавчого документа, виконавчий напис №2837, виданий 24.06.2020, повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.80-84, том 1).

Згідно з довідкою АТ «Мегабанк» №06-896 від 29.01.2021 станом на 27.01.2021 ТОВ «Донснаб-Агротехніка» не має перед АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитами та процентами за користування кредитними коштами. Інша заборгованість перед АТ «Мегабанк» відсутня (а.с.85, том 1).

Позивач зазначає, що, укладаючи договір купівлі-продажу від 27.07.2020, перший відповідач мав би знати, що на сільськогосподарську техніку накладено арешт, проте цього не зробило. Підставою для визнання договору купівлі-продажу від 27.07.2020 позивач вказує те, що у порушення положень частини 2 ст.568 Цивільного кодексу України, частини 2 ст.17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави майна, яке перебувало у заставі банку, й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до вимог закону, без повідомлення про це заставодержателя та без отримання його згоди.

З огляду на зазначене, у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України позивач вважає, що є заінтересованою особою, яка має право оспорювати договір купівлі-продажу 27.07.2020, укладений між відповідачами, та ставити вимогу про визнання його недійсним з метою забезпечення для нього можливості у подальшому реально і без перешкод виконати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/2466/20, де другий відповідач є боржником щодо позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або "вражати" договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.

У Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним". Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не "породжує" (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто, якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладено правовий висновок про те, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Тлумачення статей 215, 216 Цивільного кодексу України свідчить про те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину - 27.07.2020.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу від 27.07.2020, укладеного між ТОВ "Блек Даймонд" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Донснаб-Агротехніка" є 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

Отже, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" здійснює придбання та відчуження сільськогосподарської техніки у ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, а тому законодавство передбачає можливість такого відчуження без збереження сили обтяження.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту передачі за спірним договором купівлі -продажу 6 -ти комбайнів ТОВ «Блек Даймонд», що підтверджується актами приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу від 16.12.2021 та від 12.01.2021, ТОВ «Блек Даймонд» набуло право власності на зазначену сільськогосподарську техніку.

Разом з тим, предметом позову ТОВ «СВК Дружба» у справі №922/2466/20 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" суми попередньої оплати в розмірі 3716112,42 грн, яка була сплачена за товар згідно з договором купівлі-продажу №1512/2017-Ч-РСМ від 15.12.2017, предметом якого є зернозбиральний комбайн "ACROS 550" у кількості та комплектності, вказаній у специфікації.

Колегія суддів зазначає, що зернозбиральний комбайн типу "ACROS 550", що був предметом договору купівлі-продажу 15.12.2017, не є ані предметом договору застави, на який посилається позивач, ані предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 27.07.2020, посилання на такий тип комбайну не міститься і у постанові від 25.02.2021 у ВП №64635039 про арешт сільськогосподарської техніки ТОВ «Донснаб-Агротехніка».

Таким чином, позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України, звернувшись до суду з вимогою повернути саме суму попередньої оплати за непоставлений товар, і не вимагав виконати умови договору купівлі-продажу №1512/2017-Ч-РСМ від 15.12.2017 -поставити йому комбайн.

Отже, предметом стягнення у справі №922/2466/20 є кошти, примусове стягнення яких здійснюється у виконавчому провадженні №64635039.

24.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у ВП №64635039 відкрито виконавче провадження на виконання наказу на примусове виконання рішення та ухвали у справі №922/2466/20, виданого 15.02.2021 про стягнення з ТОВ «Донснаб-Агротехніка» на користь ТОВ «СВК Дружба» 3801854,00 грн, що складається з суми попередньої оплати за договором, витрат на професійну правничу допомогу та судового збору (а.с.20, том 1).

24.02.2021 постановою у ВП №64635039 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника - ТОВ «Донснаб-Агротехніка» (а.с.24-25, том 1).

25.02.2021 постановою у ВП №64635039 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. накладено арешт на транспортні засоби, у тому числі і сільськогосподарську техніку (комбайни зернозбиральні) (а.с.21-22, том 1).

14.05.2021 постановою у ВП №64635039 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. накладено арешт на усе майно, що належить ТОВ «Донснаб-Агротехніка» у межах суми звернення стягнення (а.с.23, том 1).

З наведеного убачається, що у справі №922/2466/20 стягуються кошти за передоплату за один комбайн, тоді як у виконавчому провадженні №64635039 постановою приватного виконавця від 25.02.2021 про арешт майна боржника накладено арешт на 7 комбайнів та іншу сільськогосподарську техніку ТОВ «Донснаб-Агротехніка».

Доказів відсутності коштів у ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та будь-яких інших перешкод у виконанні наказу у справі №922/2466/20 ТОВ «СВК Дружба» не наводить.

Твердження апелянта про преюдиційність судового рішення у справі №922/2466/20 та підтвердження факту зацікавленості позивача у визнанні недійсним оспорюваного правочину від 27.07.2020, є помилковим, оскільки не відповідає приписам ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи апелянта про те, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2020 у даній справи поданий з метою забезпечення для позивача можливості в подальшому реально та без перешкод виконати рішення суду у справі №922/2466/20 колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи убачається, що виконавче провадження №64635039 з примусового виконання рішення та ухвали у справі №922/2466/20 не закінчено.

Натомість апелянт - ТОВ «СВК Дружба» не наводить жодних обґрунтувань, яким чином спірні правовідносини за договором від 27.07.2020, укладеного між іншими особами (ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та ТОВ «Блек Даймонд»), та за договором застави, укладеним між ТОВ «Донсанб-Агротехніка» та АТ «Мегабанк», впливають на права та інтереси позивача (ТОВ «СВК Дружба») у даній справі.

Щодо доводів апелянта про відсутність надання згоди АТ «Мегабанк» на продаж другим відповідачем першому відповідачу техніки, що була предметом договору купівлі-продажу від 27.07.2020 колегія суддів зазначає, що питання наявності або відсутності згоди банка на укладення договору купівлі продажу заставного майна не мають значення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 14.03.2019 між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та АТ «Мегабанк» укладено договір застави №20-09/2019-з, який забезпечує виконання заставодавцем усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у кредитному договорі №20-09/2019 від 14.03.2019 та/або у будь-яких додаткових угодах до нього, укладеному між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержателем надано грошові кошти (кредит) у розмірі 15000000,00 грн, строком з 14.03.2019 до 13.03.2020, зі сплатою 22% річних. Договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладання договору про внесення змін та/або додаткової угоди до цього договору. Предметом застави є рухоме майно: сільськогосподарська техніка у кількості 26 одиниць згідно з додатком №1 до договору (пункт 1.2 договору застави (а.с.175-184, том 1).

Як зазначалося вище, постановою від 22.01.2021 у ВП №62420594 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. за заявою стягувача (АТ «Мегабанк») повернуто виконавчий документ (виконавчий напис №2837, виданий 24.06.2020) стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.80-84, том 1).

Згідно з довідкою АТ «Мегабанк» №06-896 від 29.01.2021 станом на 27.01.2021 ТОВ «Донснаб-Агротехніка» не має перед АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитами та процентами за користування кредитними коштами. Інша заборгованість перед АТ «Мегабанк» відсутня (а.с.85, том 1).

Таким чином, зобов`язання перед банком виконано у повному обсязі, виконавче провадження закрито, обмеження щодо заставного майна знято.

У листі за вих.№13-6639 від 22.07.2021 АТ «Мегабанк» зазначило, що не надавало згоду на укладення договору купівлі-продажу від 27.07.2020, укладеного між ТОВ «Донснаб-Агротехніка» та ТОВ «Блек Даймонд» (а.с.174, том 1). При цьому жодних претензій з боку банку щодо не надання ним згоди на укладення спірного договору купівлі-продажу у своїх поясненнях банк не наводить.

Колегія суддів зазначає, що порушення порядку продажу майна, яке є предметом застави, зачіпає виключно права та інтереси банка як заставодержателя.

Також з матеріалів справи убачається, що ТОВ «СВК Дружба» звернулось 06.08.2020 з позовом до ТОВ «Донснаб-Агротехніка» про стягнення коштів у справі №922/2466/20, а спірний договір укладено між відповідачами 27.07.2020, тобто укладення договору у часі передувало зверненню позивача з позовом у справі №922/2466/20, за рішенням по якому, на думку позивача, у нього виник інтерес у забезпеченні виконання зобов`язання боржником, тобто було відсутнє порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, саме на момент укладення оспорюваного договору, а тому відсутні і підстави для визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.06.2021 у справі №761/12692/17.

Ураховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, а також правові висновки Верховного Суду, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1958/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова