Справа № 600/69/13- ц

Справа № 2-п/951/2/2021

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 грудня 2021 року                                                                смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді – Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Скавінської Г. І.

представника відповідача-2 – адвоката Будза Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові заяви адвоката Будза Тараса Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором “Автопакет” № 1410/2007 – Ф від 20.09.2007,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2013 року позов позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління доОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9 945, 55доларів США, що еквівалентно 79 494, 78 гривень за кредитним договором Автопакет № 1410/2007 Ф від 20.09.2007 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 794,94 гривні в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк  Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління.

Адвокат Будз Т. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 окрім копії оскаржуваного рішення не отримувала жодних інших документів, зокрема копія позовної заяви з додатками. Про розгляд справи №600/69/13-ц 13 лютого 2013 року не була повідомлена належним чином, а тому не могла взяти участь у вказаному судовому засіданні з причин, що від неї не залежали. Крім цього зазначив, що вирішуючи зазначений цивільний спір у відсутності ОСОБА_1 , суд не зміг врахувати її заперечень відносно того, що нею не було підписано Договір поруки по спірному Кредитному договору, а тому вона не мала реальної можливості заперечити вказану обставину шляхом експертного дослідження вказаного Договору поруки через проведення судової почеркознавчої експертизи у справі 600/69/13-ц. З вказаних обставин не було наданих пояснень і представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 .

Зазначив, що копію повного заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області отримав лише 29 жовтня 2021 року, а тому просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні заявник – адвокат Будз Т. В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав викладених в такій. Зазначив, що ОСОБА_1 на період розгляду справи не було на території України та те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, а тому це є істотними умовами для скасування заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управлінняв судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Від начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) 19.11.2021 року на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив справу слухати без участі представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, копію заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будз Т.В. отримав 29.10.2021. Дані про отримання відповідачем-2 чи її представником копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає наявними підави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рівшення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.01.2013 було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до попереднього розгляду на 31.01.2013 на 09 год 20 хв (а.с. 31). Відповідно до протоколу судового засідання від 31.01.2013, справу слуханням відкладено до 07.02.2013 до 09 год 00 хв із-за неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 35). Відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2013, справу слуханням відкладено до 19.02.2013 до 09 год 00 хв із-за неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ухвалено подати оголошення в газету "Свобода" (а.с. 36). Із копії випуску газети "Свобода" від 13.02.2013 (а.с. 38) вбачається, що Козівським районним судом Тернопільської області здійснювався виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання 19.02.2013 для розгляджу відповідної цивільної справи шляхом розміщення оголошення у відповідній газеті.

19.02.2013 Козівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення цього заочного рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент вчинення відповідної процесуальної дії - передляду заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження повторності неявки відповідачів, повідомлених належним чином, позаяк вважати повідомлення належним чином про судове засідання слід лише оголошення в газеті про судове засідання 19.02.2013.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не з`явилась під час виклику її судовими повістками у даній справі, оскільки перебувала з межами території України (що вбачається із копії її закордонного паспорта) що унеможливило подання нею доказів щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом констатовано наявність обставин, які у свої сукупності дають підстави для скасування цього заочного рішення.

Разом з тим, щодо вимоги заявника про скасування заочного рішення в частині присудження до стягнення лише з ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що згідно частини 3 статті 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із змісту зазначеної норми, вбачається, що суд при розгляді заяви суд не може скасувати заочне рішення в частині відносно одного із відповідачів.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19 лютого 2013 року та скасування заочного рішення в цілому.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Будза Тараса Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі № 600/69/13-ц задовольнити.

Поновити адвокату Будзу Тарасу Васильовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі № 600/69/13-ц.

Заяву адвоката Будза Тараса Васильовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором “Автопакет” № 1410/2007 – Ф від 20.09.2007- задовольнити частково.

Заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19.02.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором “Автопакет” № 1410/2007 – Ф від 20.09.2007 – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                І. І. Братків        

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021.