21.12.21

88-ц/812/22/21

Справа 487/674/19

Провадження № 88-ц/812/22/21

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року                                                м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановленого у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. – сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір.

Вказане судове рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до пп 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами», роз`яснено, що перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи наведене, 19 липня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі №487/674/19.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березні 2021 року у тій же справі № 487/674/19.

26 серпня 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст. 358 ЦПК України Миколаївський апеляційний суд відмовив у відкритті провадження через те, що вже є постанова про відмову у відкритті провадження у даній справі на те ж саме судове рішення тієї ж особи.

04, 08, 16, 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звертався з аналогічними заявами про перегляд рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду відповідно від 05, 15, 22 листопада 2021 року зазначені заяви повернуто та попереджено ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 всьоме подано заяву аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали заяви колегія суддів доходить наступного висновку.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 487/674/19/ в зв`язку з тим, що саме дана заява не підлягає розгляду апеляційним судом. Вказану ухвалу згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електроного суду» учасником справи, ОСОБА_1 отримано 19 липня 2021 року.

Після повторного звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами того ж рішення апеляційного суду ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у відкритті провадження за цією заявою також відмовлено, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою особи щодо того ж самого процесуального питання. Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 26 серпня 2021 року.

Не зважаючи на постановлені ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 ще тричі звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами того ж рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 05, 15, 22 листопада 2021 року зазначені заяви повернуто та попереджено ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України.

Вшосте 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою про перегляд того ж судового рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без розгляду.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 всьоме звернувся з такою ж заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що «учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Велика Палата Верховного Суду переконана, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України».

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Надсилання ОСОБА_1 всьоме заяви від 16 грудня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року слід також визнати зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, а також обставини даної справи відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України вказана заява від 16 грудня 2021 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 44ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 487/674/19 залишити без розгляду.

Судді: Т.З. Бондаренко

        Т.В. Крамаренко

        В.І. Темнікова