Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-2/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань   Хоменко Г.М., з участю позивача     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом   ОСОБА_2  до  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області області та інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДАІ УМВС України в Рівненській області Савіна Володимира Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада  2010 року ОСОБА_2    звернувся до суду з  позовом. Просить   визнати  протиправним     рішення    інспектора  ДПС Рівненської роти ДПС ОДАІ УМВС України в Рівненській області Савіна Володимира Васильовича про  притягнення його до  адміністративної  відповідальності за  частиною 1  статті   122  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення. Просить     скасувати  постанову від 04.10.2010 року  про  накладення  на  нього    штрафу  в  розмірі  520  гривень,  як  таку що  прийнята  з порушенням  норм  чинного  законодавства, оскільки він не перевищував в населеному пункті встановленої швидкості на 40 км/год, а рухався із швидкістю до 70 км/год.. Розмір штрафу вказано зі слів інспектора ДПС, так як копію постанови на руки не отримав.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 04.10.2010 року він керував автомобілем “Рено Мастер”, номерний знак НОМЕР_1.  На передньому сидінні пасажира перевозив свою матір ОСОБА_4, з якою їхали в м. Рівне. Перед населеним пунктом Користь був встановлений дорожній знак “Населений пункт”,, ОСОБА_2 зменшив швидкість руху до 70 км/год. В кожному напрямку руху була окрема дорога, між якими була виставлена металева огорожа. На протилежній стороні доріг стояв інспектор ДАІ з приладом вимірювання швиджкості руху,           а посередині між дорогами зустрічних напрямків стояв інший працівник, який зупинив ОСОБА_2, перевірив документи і повідомив, що Стасюк перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. Вони підійшли до іншого працівника ДАІ, у якого на приладі висвітлювалася швидкість 90 км/год, але ні фотознімку, ні номерного знака не висвітлювалося на екрані приладу. ОСОБА_2 Написав пояснення, що не згідний з протоколом і що рухався із швидкістю 70 км/год., Працівники ДАІ дали підписати йому незаповнену постанову, але повідомили, що буде штраф в розмірі  520грн.. Копію постанови на руки не дали. ОСОБА_2, ознайомившись в суді із постановою, просить суд скасувати її, якою накладено штраф в розмірі 300 грн.

          Представник УДАЇ УМВС в Рівненській області та відповідач Савін В.В. в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву ОСОБА_2., Про час і місце розгляду справи   повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення. Надали суду матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягенення на ОСОБА_2, де також надійшла копія постанови ВК № 160469 від 04 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

          Згідно протоколу серії ВК1 № 033218 від 04.10.2010 року, 04.10.2010 року о 10 год.32 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с. Користь Рівненської бласті ОСОБА_2 керував   автомобілем “Рено Мастер”, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю 90 км/год, Перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 “Обмежена швидкість руху 50 км/год” Швидкість вимірювалася приладом “Беркут № 0В0В015” ОСОБА_2 порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. В протоколі ОСОБА_2 написав пояснення, що з порушенням не згідний, їхав із швидкістю 70 км/год.. Свідки в протоколі, які б засвідчили дане порушення, не вказані.

          Згідно постанови  серії ВК № 160469 від 04 жовтня 2010 року,  винесеної  інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДАІ УМВС України в Рівненській області Савіним В.В., на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП.

          Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена за перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.          

          Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Свідок ОСОБА_4 показала, що 04.10.2010 року її син ОСОБА_2 керував автомобілем і вони їхали в м. Рівне. Іхали з невеликою швидкістю, бо їх обганяли автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Перед початком населеного пнкту, де їх зупинив працівник ДАІ, вони  рухалися біля 65 км/год. Один працівник із приладом знаходився на іншому краю зустрічної дороги, а їх зупинив працівник ДАІ, який знаходився посередині цих доріг і повідомив, що її син ОСОБА_2 перевищив швидкість. Коли повернувся син, то повідомив, що на нього складений протокол.

          Заперечення  ОСОБА_2, викладене в адміністративному протоколі і позовній заяві, що він з протоколом не згідний, рухався зі швидкістю 70 км/год. та дане  в судовому засіданні пояснення, що в населеному пункті він рухався із швидкістю біля 70 км/год,  не спростоване відповідачами, тому вина  ОСОБА_2 у вчиненні 04.10.2010 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

          Один показник приладу вимірювач швидкості  “Беркут”№0808015, суд не бере за основу, оскільки судом не може бути встановлено, що порушення перевищення швидкості руху автомобіля було вчинено саме під керуванням водія ОСОБА_2. На екрані даного приладу не відображається номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки в підтвердження перевищення швидкості ОСОБА_2.

           Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст. 280  КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.     

           Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд, 

П О С Т А Н О В И В:

   Позов ОСОБА_2 задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВК № 160469 від 04 жовтня 2010 року,  винесену  інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДАІ УМВС України в Рівненській області Савіним Володимиром Васильовичем про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:М. І. Юрчук