Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-4/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань    Кравчук Ю.С.    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до    управління ДАІ УМВС України в   Житомирській  області та   інспектора адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюка Олексія Борисовича про визнання  протиправним рішення, скасування постанови про накладення   адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним  позовом. Просить визнати протиправним  рішення  інспектора АП ВДАІ м. Баранівка Данилюка О.Б. про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч. 1 ст. 121 Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення , скасувати постанову  серії  АМ № 258880 від 28.10.2010  року про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі  340 гривень,  як  таку,  що прийнята   з порушенням  норм  чинного законодавства, поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини..

          Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив, що у липні 2008 року він провів технічний огляд належному йому автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1. У червні 2010 року у автомобілі з ладу вийшов двигун, автомобілем він не користувався, а з 27 серпня по 1 жовтня 2010 року автомобіль знаходився на ремонті у приватного підприємця ОСОБА_5 в смт. Першотравенську, Баранівського району.

          1 жовтня 2010 року працівники станіції СТО пізно увечері завершили ремонт автомобіля і ОСОБА_2  вирушив на автомобілі додому в м. Баранівка .О 23 годині в м. Баранівка його зупинили працівники ДАІ і склали протокола за керування автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд. 04.11.2010 року по поштовому зів'язку він отримав копію постанови серії АМ № 258880 від 28.10.2010 року винесену інспектором адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюком О.Б., якою на нього накладено адміністративне стягнення  за ст. 121 ч.1 КУпАП — штраф в розмірі 340 грн.. З даним рішенням він не згідний, оскільки в період строку проведення автомобілю державного технічного огляду він був несправний і знаходився в ремонті.

          В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_2  підтримав  позовні  вимоги, із  підстав,  зазначених у  заяві.

          Представник  управління ДАІ УМВС України в Житомирській  області та відповідач   Данилюк О.Б. в судове засідання не з”явилися і не повідомив причини неявки.  Не подали заперечень на позовну заяву ОСОБА_2 Про час та місце  розгляду  справи   повідомлені  належним  чином.

          Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов  є обгрунтований і підлягає задоволенню.

          В адміністративному протоколі серії АР1 №082498 від 01.10.2010 року зазначено, що   в цей день о 23 год.10 хв. в м. Баранівка ОСОБА_2 керував  належним йому автомобілем  ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП. Згідно постанови  серії  АМ № 258880 від 28.10.2010 року винесеної інспектором адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюком О.Б.,  на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення  за ст. 121 ч.1 КУпАП — штраф в розмірі 340 грн.. В постанові зазначено, що її копія рекомендованим листом направлена ОСОБА_2 29.10.2010 року за вихідним № 1958.

          Згідно поштової печатки на конверті, яким відіслана для ОСОБА_2 копія постанови, ним отриано поштове відправлення 04.11.2010 року. Позовна заява до суду ним подана 11.11.2010 року. Таким чином, ОСОБА_2  .з поважної причини пропущений десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом і є підстави даний строк поновити відповідно до положень ст. 289 КУпАП..

               Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до  встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

           В талоні про проходження державного технічного огляду автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 зазначена дата пройденого ТО 30.07.2008 року і чергова дата зазначена  2010 рік.

           Згідно постанови  КМ України від 09.07.2008 року № 606 “Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів” із змінами, періодичність та строк проведення техогляду автомобілю зазначеної марки  один раз на два роки. На час складання протоколу станом на 01.10.2010 року автомобіль ОСОБА_2 не пройшов державний технічний огляд. Але постановою  КМ України   від 09.07.2008 року № 606 “Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів” п. 11 передбачено, що засоби, які в період проведення техогляду перебувають на капітальному ремонті, підлягають техогляду після його закінчення.

          Згідно показань свідка ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_2 уже 20 червня 2010 року був несправний. 01.10.2010 року ЇЇ чоловік ОСОБА_2 забрав даний автомобіль з ремонту і коли пізно увечері приїхав додому, то пояснив, що на нього працівниками ДАІ був складений протокол.

          Згідно заявки  на ремонт автомобіля у приватного підприємця ОСОБА_5 від 27.08.2010 року і акту виконаних робіт, автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 знаходився на ремонті у ОСОБА_5 з 27.08.2010 року по 01.10.2010 року і в цей день отриманий власником.

          Таким чином в період  проведення техогляду  автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, він перебував на капітальному ремонті, в зв'язку з цим в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

          Інспектор адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюк О.Б. під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не врахував даних обставин, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати:  чи  було   вчинено  адміністративне правопорушення,   чи   винна  дана  особа    в  його вчиненні, чи підлягає   вона адміністративній   відповідальності,  чи є  обставини,    що пом”якшують    і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно   майнову  шкоду,  чи є підстави   для передачі  матеріалів   про  адміністративне  правопорушення на розгляд  громадської   організації, трудового  колективу,  а  також   з”ясувати  інші  обставини, що мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.

          За таких  обставин  суд приходить до висновку, що постанову серії  серії  АМ № 258880 від 28.10.2010  року про накладення  на  ОСОБА_2  штрафу  в розмірі  340 гривень  за ст. 121 ч.1 КУпАП  необхідно скасувати за відсутності в його діях складу даного правопорушення

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  99,102,158-163, 167, 171-3 КАС  України, ст.ст. 247, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

   Позов ОСОБА_2  задовольнити.

          Поновити ОСОБА_2 строк  звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини.

          Визнати неправомірними  дії інспектора адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюка Олексія Борсовича щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1  статті 121  Кодексу України про адміністративні  правопорушення.

          Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ № 258880 від 28.10.2010  року винесену інспектором адміністративної практики  ВДАІ м. Баранівка Данилюком Олексієм Борсовичем  про накладення на ОСОБА_2  за ч. 1 статті 121  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу в  розмірі 340 гривень

          Постанова оскарженню не підлягає.    

Суддя:М. І. Юрчук