ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                   Справа № 2-а-20/11

31 січня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого  судді                                                            Шигірт Ф.С.,

                 при секретарі                                                            Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС райДПС в ДАІ м. Макіївка Недолужко Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 715589 від 19.11.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище адміністративним позовом.

З позовної заяви вбачається, що 19 листопада 2010 року о 21 годині 15 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, на пр. 250 років Донбасу напроти АЗС „Укрнафта” в м. Макіївка, та був зупинений інспектором ДПС.

Відповідач причиною зупинки пояснив позивачу, що останній порушив правила ПДР України – перетнув стрічку дорожньої розмітки 1.3. Позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував і його дії відповідають вимогам ПДР.

На його пояснення працівник ДПС не звернув уваги, та склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 715589 від 19.11.2010 р.

В судове засідання позивач не з’явився, просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що відповідач отримав копію адміністративного позову та судову повістку, але до суду не з’явився і не надав ніяких доказів правомірності свого рішення – оскаржуваної постанови, суд, за згодою позивача, розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду відповідачем не надано доказів того, що відповідач  при складанні протокола про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії АН № 715589 від 19.11.2010 р., відповідач Недолужко розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так єдиним документом справи про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову, є протокол від 19.11.2010 р.  про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), його  складено з порушеннями вимог Закону, а саме ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом МВС України 22.02.2001 №185 та Зареєстрованої в Мінюсті України 26 березня 2001 р. за №272/5463 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.6., 2.7. Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про наявність та розмір прибутку особи, про наявність осіб що перебувають на утриманні особи. При наявності свідків в протоколі повністю та розбірливо вказуються їх прізвища, ім’я та побатькові.

Відповідач в порушення цих приписів склав протокол нерозбірливо, без зазначення відомостей про наявність та розмір прибутку особи, про наявність осіб, що перебувають на утриманні особи, а також осіб, що були свідками.

Такий протокол як доказ не можна було брати до уваги при розгляді справи, бо він одержаний з порушенням закону, тобто є не допустимим.   

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, .......

Відповідно до ст. ст. 268 КупАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право:.....давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,....

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було відібрано пояснень від свідків, яким було відомо про обставини справи, а також не застосовано засобів фіксації правопорушення, і ці докази не враховувались при вирішенні справи.

Таким чином вбачається, що відповідач прийняв рішення по справі не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо, не добросовісно і не розсудливо.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора райДПС в ДАІ м. Макіївка Недолужко В.О. серії АН № 715589 від 19.11.2010 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 715589 від 19.11.2010 р., винесену інспектором райДПС в ДАІ м. Макіївка Недолужко Володимиром Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Ф.С. Шигірт