Справа № 11/0390/53/11 Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.
ст.185 ч.3 КК України Доповідач Матат О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 28 січня 2011 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матата О.В.,
суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора Черняк Л.Й.,
підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Луцького району Ткачука М.М. та підсудного ОСОБА_1 на постанову Луцького міскрайонного суду від 25 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною постановою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, направлено прокурору Луцького району для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи, у поданій ним апеляції просить скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає постанову необгрунтованою і безпідставною.
Підсудний ОСОБА_1 у своїй апеляції погоджується з рішенням суду про направлення справи на додаткове розслідування і просить змінити постанову в частині залишення його під вартою. Він вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови місцевого суду і доводи апеляцій, міркування прокурора про необхідність скасування постанови, підсудного - про необхідність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора і залишення апеляції підсудного –без задоволення.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно і при невідбутому покаранні за останнім щодо нього вироком, двічі 7 квітня 2010 року з метою крадіжки проник на огороджену і охоронювану територію автостоянки у с.В.Омеляник Луцького р-ну, де таємно викрав дві ресори, гідравлічну муфту, водяну помпу до належного ОСОБА_2 автомобіля "ДАФ АТІ –95" НОМЕР_1 та належний йому ж пневматичний шуруповерт.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Потерпілий послідовно стверджував, що 7.04.2010 року ОСОБА_1 ніякого доступу до належного потерпілому автомобіля не мав і Душку на заволодіння ресорами та іншим майном він дозволу не давав. Будь-яких законних підстав для взяття під варту потерпілого, як про це просить підсудний, немає.
У своїх поясненнях, у явці з повинною, при допитах як підозрюваного і обвинуваченого, а також при відтворенні обстановки і обставин події Душко повністю визнавав і підтверджував, що вчинив він саме крадіжку та розповідав про обставини її скоєння і реалізацію викраденого.
Частина викраденого була вилучена в особи, якій Душком, відповідно до його ж показань, було це продано, а ця особа /свідок ОСОБА_6./ підтвердила, що ресори їй продав саме ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що з належного потерпілому автомобіля його частини і речі забирав і вивозив саме ОСОБА_1
Відповідно до наявного у справі договору застави автомобіль НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2. Це підтверджували як потерпілий, так і свідки, і ОСОБА_1
Сам ОСОБА_1 стверджував, що під час крадіжки був п'яним і не памятає з якими таксистами він вивозив викрадені речі. Сам факт незаконного заволодіння чужим майном він не заперечував.
Слідчим у даній справі давалося доручення для встановлення інших свідків, що бажаного результату не дало.
Отже, для з'ясування тих питань, що пропонуються в постанові суду, обгрунтованої потреби немає. Ця постанова підлягає скасуванню, а при новому розгляді справи у суді необхідно дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законне і обгрунтоване рішення.
ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за крадіжки при обтяжуючих кваліфікуючих ознаках цих злочинів. Щодо нього застосовувалося випробування, якого він не витримав. З місця позбавлення волі 9.03.2010 року він звільнений умовно-достроково і обвинувачується в тому, що не витримав умов дострокового звільнення, вчинив злочин аналогічний попереднім.
Отже, підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу немає. До того ж, батьки ОСОБА_1 проживають разом з двома його сестрами, 1986 та 1988 року народження, тобто – мають відповідну сімейну підтримку.
Тому апеляція прокурора у даній справі задовольняється, апеляція підсудного залишається без задоволення, а постанова про направлення її на додаткове розслідування скасовується і справа направляється на її новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Луцького района задовольнити повністю, апеляцію підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у Луцький міскрайонний суд.
Головуючий
Судді