2-127-11                                        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

          Дзержинський  міський суд , Донецької обл.у складі : судді Руднєвої О.Т. , при сек-

ретарі Голубової О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дзержинську ци-

вільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства

«Капітолій»про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,відкшдування мо-

ральної шкоди,

                                        в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,вказуючи ,що 24 липня

2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 014254,відповідно до умов якого відповідач зобов*язався,залучаючи його кошти та невизначеного кола інших осіб ,

надати йому позику у сумі 50 000 гр. На момент укладення договору йому не було відо-

мо про те ,що відповідач не є фінансовою установою. Оскільки ПП «Капітолій»не є фі-

нансовою установою ,не мав відповідної ліцензії,то він не мав права брати на себе заз-

начені зобов*язання. Просить суд визнати договір недійсним та стягнути з відповідача

на його користь сплачені ним за цим договором кошти у розмірі 4006 гр.68 коп. та у

відшкодування моральної шкоди 5 000 гр., яка полягає в тому , що відповідач користу-

вався його грошима. Заявлені вимоги в судовому засіданні підтримані позивачем.

          Представник відповідача в судове засіданні не з*явився ,про день та час розгляду

справи повідомлений належним чином ,тому на підставі вимог ст.224 ЦПК України суд

розглядає справу у заочному порядку.

          Вислухав пояснення позивача , вивчив матеріали справи  суд дійшов до висновку,

що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

          Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання

ринків фінансових послуг»№2664-111 від 12 липня 2001 року /далі Закон/, фінансовими

послугами вважаються послуги : 1/випуск платіжних документів ,платіжних карток ,

дорожніх чеків та/або їх обслуговування ,кліринг ,інші форми забезпечення розрахунків;

2/довірче управління фінансовими активами ,3/ діяльність з обміну валют , 4/залучення

фінансових активів із зобов*язанням щодо наступного їх повернення ,5/ фінансовий лі-

зинг , 6/надання коштів  у позику , в тому числі на умовах фінансового кредиту , 7/ на-

дання гарантій та поручительств ,8/переказ грошей ,9/послуги у сфері страхування накопичувального забезпечення ,10/торгівля цінними паперами ,11/факторинг ,12/інші

операції,які відповідають критеріям,визначеним у п.5 ч.1  ст.1 цього Закону.

          В судовому засіданні встановлено ,що 24 липня 2009 року між ПП «Капітоліій»,як

Адміністратора та позивачем було укладено договір № 014254 /з додатками до нього/

про надання позивачеві позики в сумі 50 000 гр . Відповідно до п.1.1 та п.1.3 цього догво-

ру Адміністратор має право організовувати та проводити асигнаційні заходи ,здійс-

нити оплату товару на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму у пози-

ку. Учасник доручив Адміністратору використовувати суми чистих внесків для форму-

вання фонду групи та його розподілу , а також здійснювати оплату на користь Учасни-

ків групи чи надавати відповідні суми у позику.

          П.4.17 ст.4 додатку № 2 до цього договору передбачено ,що дозвіл,отриманий

Учасником за результатами виходу ,є підставою для надання позики,придбання товару

для учасників за рахунок фонду групи. Адміністратор проводить оплату товару ,орга-

нізовує його передачу у власність Учаснику або надає відповідну суму в позику для прид-

бання товару самим учасником. Адміністратор гарантує придбання на користь Учас-

ника товару або надати відповідну суму у позику за умов виконання останнім всіх вимог

лговора та додатків до нього / ст.14 додатку № 2/.Отже , відповідач як Адміністра-

тор за умовами договору зобов*язався придбати на користь позивача  товар або нада-

ти йому суму у позику.

          Таким чином ,послуга яку зобов*язався надати відповідач ,відповідно до умов до-

говору відповідпє критеріям ,зазначеним ч.1 ст.4 Закону ,а саме надання коштів у пози-

ку , в тому числі на умовах фінансового кредиту, а тому підлягає ліцензуванню.

          Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності ,суд вважає ,що ПП «Капіто-

лій»мало право укласти договір № 014254 від 24 липня 2009 року з позивачем лише при

наявності відповідної ліцензії.

          Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи , вчинений нею без

відповідного дозволу /ліцензії/, може бути визнаний судом недійсним.

          Судом встановлено , що спірний договір між сторонами був укладений без відпо-

відного дозволу ,а саме –ліцензії. З врахуванням наведених обставин , суд відповідно до

вимог ч.1 ст.227 ЦК України визнає спірний договір недійсним , позов в цій частині задо-

вольняє.

          З матеріалів справи вбачається ,що для виконання умов спірного договору пози-

вач внес на рахунок ПП «Капітолій»4006 гр.68 коп.

          Відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України у разі недйсності правочину кожна  із

сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все ,що вона одержала на вико-

нання правочину за вимогою заінтересованої особи або за власною ініціативою суду.

          Згідно з роз*ясненнями п.п.2,17 постанови Пленуму верховного Суду України від

28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»

/з подальшими змінами/ при задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про

визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

          Враховуючи викладені обставини ,виходячи з вимог ч.1 ст.216 ЦК України , п.п.2,

17 постанови Пленуму Верховного Суду України від  28 квітня 1978 року № 3 «Про судову

практику в справах про визнання угод недійсними»,суд вважає ,що сплачені позивачем

4006 гр.68 коп. на виконання договору підлягають стягненню з відповідача на користь

позивача.

          Відповідно до вимог ч.2 ст.227 ЦК України якщо юридична особа ввела в оману другу сторону щодо свого права на вчинення такого правочину ,вона зобов*язана від-шкодувати моральну шкоду.

          Зі змісту наведеної норми випливає ,що моральна шкода відшкодовується юри-

дичною особою лише при доведеності суду фактів введення другої сторони в оману що-до наявності  в юридичної особи ліцензії.

          В матеріалах справи немає доказів ,які б стверджували що представник відпові-

дача при укладенні договору з позивачем ввів останнього в оману щодо наявності в ПП

«Капітолій»ліцензії. Сам факт укладення договору між сторонами без ліцензії не може

бути в даному випадку підставою для відшкодовування моральної шкоди,вираженої у

грошовій сумі. На підставі фактично встановлених обставин по справі , суд не знахо-

дить підстав для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, тому

в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

          Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути  із ПП

«Капітолій»на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 42 гр.40 коп.

          Керуючись ст.ст.10,60,214 ЦПК України , ч.1 ст.227, ч.1 ст.216, ч.2 ст.227 ЦК Ук-

раїни , п.п.2,17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в

справах про визнання угод недійсними»№ 3 від 28 квітня 1978 року з подальшими змі-

нами , суд

                                        в и р і ш и в :

          Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства«Капітолій»

про визнання правочину недійсним ,відшкодування матеріальної та моральної шкоди за-

довольнити частково.

          Визнати недійсним договір № 014254 від 24 липня 2009 року ,укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Капітолій».

          Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій»на користь ОСОБА_2  4006 гр.68 коп./чотири тисячі шість гр./.

          В решті вимог –відмовити.

          Стягнути з Приватного підприємства «Капітолій»на користь держави судовий збор в сумі 42 гр. 40 коп./сорок дві гр./.

          На рішення може бути надана апеляційна скарга до Донецького апеляційного су-

до протягом 10 днів .Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом

10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя :