СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2007 року | Справа № 20-4/062-3662 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Ревякін І.М. за довіреністю за №245/08 від 27.01.05;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року (суддя К.А. Остапова)
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Дзігунського, 19, Севастополь, 99001)
до Севастопольського міського центру зайнятості (вул. Руднєва, 40, Севастополь, 99053)
третя особа: Державне підприємство "Конструкторське бюро радіозв'язку" (вул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 99053)
про стягнення виплаченої наукової пенсії в розмірі 2505,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського центру зайнятості, третя особа: Державне підприємства „Конструкторське бюро радіозв`язку” про стягнення достроково виплаченої позивачем на підставі пункту „г” частини першої статті 26 Закону України „Про зайнятість населення” пенсії Нікуліній Ірині Веніамінівні у розмірі 2505,79 грн. в порядку господарського судочинства України (а.с. 3-6).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року відмовлено у прийнятті позовної заяви, так як даний спір підсудний адміністративному суду (а.с. 1-2).
Ухвала суду мотивована наявністю підстав для відмови Управлінню Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, так як вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
В апеляційній скарзі, яка оформлена за нормами Господарського процесуального кодексу України, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для подальшого розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів.
До адміністративної юрисдикції, в розумінні приписів статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія здійснює розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 29 листопада 2007 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'вилися, належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги, поштові повідомлення у матеріалах справи. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомили.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившогихся представників відповідача та третьої особи.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Визначення суб`єкта владних повноважень, яким у даному випадку є Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя, дається в пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року за №121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
Згідно з пунктом 1.1 Положення „Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду від 30 квітня 2002 року за №8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.
Відповідно до норм підпункту 6 пункту 2.2 вищевказаного Положення управління Пенсійного фонду України згідно з покладеними на нього завданнями контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя, звертаючись до господарського суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних із достроковим виходом на пенсію громадянки Нікуліної Ірини Веніамінівні у розмірі 2505,79 грн. діяв як орган державної влади при здійснені ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб`єкт владних повноважень.
На підставі викладеного вище, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням управління Пенсійного фонду України про відшкодування витрат, пов'язаних із достроковим виходом на пенсію підвідомчі адміністративним судам.
Отже, наведене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги, у зв’язку з наявності підстав для відмови Управлінню Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в прийнятті позовної заяви, що підтверджують матеріали справи, так як вона оформлена за нормами господарського судочинства і не підлягає розгляду в господарських судах України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду АР Крим винесеною без порушення норм процесуального права, тому, підстави для її скасування відсутні
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис