КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1030-1/09 Головуючий у 1- й інстанції Трубніков А.В.
Суддя - доповідач: Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.
суддів - Троян Н.М. Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Солом’янського району м. Києва про визнання дій неправомірними,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу ДАІ Солом’янського району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2009 року позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2009 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року належним чином відправлена на була, що унеможливило позивача усунути недоліки в строк, який визначений судом.
За таких обставин, підстав для повернення судом першої інстанції позовної заяви не було, оскільки в порушення ч.1 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції не здійснив відправку копії ухвали від 06 жовтня 2009 року.
Враховуючи допущення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2009 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді