печерський районний суд міста києва

справа № 2-а-149/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року                                                                  м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі –позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі –відповідач, Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва), в якому просить зобов’язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком з 01.10.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік –1 650,43 грн. та перерахувати підвищення до пенсії за віком, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Печерському районі м. Києва та отримує пенсію за віком. Відповідач при перерахунку пенсії у 2010 році повинен був  застосувати показник середньої заробітної плати працівників у галузі національної економіки за 2009 рік, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 42 та ст. 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», застосував показник за 2007 рік. Крім того, відповідач всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачує підвищення до пенсії в розмірі 49,80 грн., в той час як повинен виплачувати в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що становить 225,00 грн. У відповідь на заяви про перерахунок пенсії відповідно до норм чинного законодавства, відповідач зазначив, що перерахунок проведено вірно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

20.01.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва зазначає, що, по-перше, визначення мінімального розміру пенсії за віком здійснюється відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», при цьому Закон України «Про соціальний захист дітей війни»не застосовується; по-друге, п. 17 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинено, а пізніше виключено, п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинено, а після визнання Рішенням Конституційного Суду України положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»неконституційними, не зазначено, який розрахунок слід застосовувати; по-третє, позивачем пропущено строк позовної давності передбачений ст.ст. 99,100 КАС України; по-четверте, з 01.01.2008 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 27.12.2007 року, дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни тобто у розмірі 20 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; по-п'яте, підвищення проводиться відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530; по-шосте, захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, що можуть бути порушені в майбутньому. Відтак, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва діяло в межах чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.05.1992 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується посвідченням від 02.09.1992 року НОМЕР_1 та не заперечується відповідачем. При цьому, ОСОБА_1 продовжує працювати.

На підставі заяви ОСОБА_1, 06.010.2010 року позивачу було зроблено перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по України за 2007 рік в розмірі 1 197,91 грн. (а. с. 11), а не за 2009 рік як передбачено чинним законодавством.

На звернення позивача з проханням перерахувати пенсію із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по України за 2009 рік Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в листі від 14.12.2010 року в здійсненні такого перерахунку відмовило (а. с. 7).

В розумінні ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, що належить до соціальної категорії громадян «Діти війни»що не заперечується відповідачем, а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особам, що належать до соціальної категорії громадян «Діти війни», з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яке не виплачувалось належним чином. Разом з тим, позивач одержує вказану надбавку в значно меншому розмірі.

У відповідь на звернення позивача з проханням перерахувати пенсію у відповідності до ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" із розрахунку розміру мінімальної пенсії за віком, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в листі від 14.12.2010 року в такому перерахунку відмовило з посиланням на Закони України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»(а. с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі –Закон), у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

Вищезазначена норма є імперативною і свідчить про те, що для перерахунку пенсії необхідно враховувати показник середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Таким чином, перерахунок пенсії залежить від показника середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Згідно Додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1783, показник середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій за 2009 рік становить 1 650,43 грн.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повинно було перерахувати пенсію із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні за 2009 рік в розмірі 1 650,43 грн.

Разом з тим, у відповідь на звернення позивача Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва у листі від 14.12.2010 року № 814/Р-6 зазначило, що оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне пенсійне страхування»в частині визначення показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсії, були визнані неконституційними, а рішення щодо відновлення дії зазначеної норми в попередній редакції не приймалось, перерахунки пенсій в 2010 році проводяться відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»від 28.05.2008 року № 530, із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка, відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік ( 1 197,91 грн.).

При цьому, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано неконституційними норми статті 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28 грудня 2007 року № 107-VI які, в свою чергу, вносили корегування до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про Конституційний Суд України»Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв’язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Частиною шостою резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 вирішено, що Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними.

Оскільки положення абзацу 3 частини 40, абзацу 4 частини 2 статті 40 та частину 4 статті 42 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в редакції Закону України від 28.12.2007 року визнано неконституційними згідно Рішення Конституційного Суду України з 22.05.2008 року, то відповідачеві слід було застосовувати редакцію Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла до вказаних змін.

Щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»від 28.05.2008 року № 530 при перерахунку пенсій, то згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно –правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає, що при перерахунку пенсії позивачеві застосуванню підлягають ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а не наведена Постанова Кабінету Міністрів України, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд також зазначає, що перерахунок пенсії не може здійснюватись на підставі роз’яснень Пенсійного фонду України та Міністерства праці та соціальної політики України при призначені пенсій у 2009 році на які посилається у своєму письмовому заперечені Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, оскільки роз’яснення не є нормативно-правовим актом та, крім того, вказані роз’яснення звужують права позивача, встановлені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва провести перерахунок пенсії позивача з 01.10.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік –1 650,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог перерахувати підвищення до пенсії за віком, як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», то суд зазначає наступне.

Встановлює правовий статус дітей війни і визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції Закону від 18.11.2004 року № 2195-ІV, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Статтею 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Положення ст. 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року, втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним   на підставі Рішення Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року (справа про соціальні гарантії громадян).

Статтею 41 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 року № 107-VІ, текст ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється  дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього  Закону та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів".

Вказані зміни внесені ст. 41 розділу ІІ Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", в ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Таким чином, дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, була відновлена з 22.05.2008 року.

28.05.2008 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", згідно абз. 1 п. 8 якої визначено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Законів України  "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у таких розмірах: з 22 травня - 48,1 гривні, з 1 липня - 48,2 та з 1 жовтня - 49,8 гривні.

Постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, який повинен забезпечувати виконання законів шляхом конкретизованого нормативного регулювання всього комплексу суспільних відносин.

Разом з тим, у вказаній Постанові Кабінету Міністрів України, відсутнє посилання на відповідну норму закону (назва закону, номер статті та ін.), яку даний підзаконний нормативно-правовий акт регулює та конкретизує.

Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" не регулює та не забезпечує виконання ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції Закону від 18.11.2004 року № 2195-ІV), яка полягає у виплаті позивачу державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а лише звужує обсяг існуючих прав та свобод, то вона не підлягає застосуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи викладене, суд зазначає, що за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 20.01.2011 року соціальну допомогу, визначену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 18.11.2004 року № 2195-ІV, слід рахувати в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ч. 3 ст. 46 Конституції України, встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Іншими словами, пенсії та інші види соціальних виплат що є єдиним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом.

Статтею 2 Закону України "Про прожитковий мінімум" визначено, що прожитковий мінімум застосовується зокрема для: встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України; формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. При цьому ч. 3 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Враховуючи викладене, в контексті положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції Закону від 18.11.2004 року № 2195-ІV) та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати до мінімальної пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань судом не приймається до уваги.

Так, у справі «Кечко проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов’язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов’язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов’язана з іншим принципом –відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов’язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.  

У Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру. Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва не надало суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Таким чином, дії відповідача щодо застосування показника заробітної плати в середньому на одну особу за 2007 рік при перерахунку пенсії позивача у 2010 році та розрахунок та виплата підвищення до пенсії з порушенням ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що судом встановлено, що дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу по України за 2009 рік (1 650,43 грн.) та з урахуванням положень ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції Закону від 18.11.2004 року № 2195-ІV), є протиправними, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії позивача протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва не надало належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження правомірності нарахування пенсії ОСОБА_1

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва провести перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по України за 2009 рік з 01.10.2010 року та підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції Закону від 18.11.2004 року № 2195-ІV) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення його  права з відповідей Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва від 14.12.2010 року. Таким чином, позивачем не пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що визначений ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк не є строком позовної давності. Дана стаття не визначає період за який може бути задоволено позовні вимоги. Крім того, до спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг чинним законодавством не визначено строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначається обов'язок відповідача виконати постанову негайно.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Конституції України, ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.. 2 Закону України "Про прожитковий мінімум", ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 100, 102, 128, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії –задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при перерахунку пенсії позивача у 2010 році та щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(в редакції від 18.11.2004 року № 2195-ІV) –протиправними..

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва зробити перерахунок пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України ««Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1 650,43 грн., починаючи з 01.10.2010 року, з урахуванням сум фактично проведених виплат.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(в редакції від 18.11.2004 року № 2195-ІV), у вигляді надбавки до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 20.01.2011 року з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 копійок у відшкодування судового збору.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя                                                                                          І.В.Кирилюк