Справа № 22-ц-382/2011 Головуючий у I інстанції – Мороз К.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є. , Позігуна М.І.,
при секретарі:Рачовій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року, якою заяву ПАТ „Альфа-Банк” задоволено, вирішено видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 11 серпня 2010 року по справі №2418-7/279/10 третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що третейська угода не відповідає вимогам Закону України „Про третейські суди” та цивільного законодавства, оскільки вона не містить відомостей про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, що дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК України.
Також третейська угода не відповідає положенням ст.30 зазначеного Закону.
Крім того, ОСОБА_5 посилається, що рішенням третейського суду по суті вирішено питання, яке у разі видачі виконавчого документа буде вирішувати спір щодо нерухомого майна і питання, що стосуються осіб, які не були сторонами третейського розгляду (іпотекодавців за договором), що є порушенням п.7 ст.6 Закону України „Про третейські суди” і підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно п.9 ч.6 ст.57 Закону України „Про третейські суди”.
Апеляційний суд, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, вважає можливим апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та справи №2418-7/279/10 третейського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 11 серпня 2010 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк” про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 423915,35 грн. Задовольняючи заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, відсутні.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта про безпідставність задоволення заяви про видачу виконавчого листа вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями Закону України „Про третейські суди”, який регламентує спірні правовідносини.
Апеляційний суд враховує, що спір про стягнення заборгованості по кредитному договору підвідомчий третейському суду відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України „Про третейські суди”; сторони згідно п.10.3 кредитного договору визначили передачу вирішення спору на розгляд третейського суду; письмова форма третейської угоди сторонами дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203,228 ЦК України не порушені, тому дана третейська угода не є нікчемною; крім того, третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Посилання апелянта на невідповідність третейської угоди положенням ст.30 Закону в правовому плані не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.
Необґрунтованими є доводи апелянта про порушення судом положень п.7 ст.6 Закону України „Про третейські суди” в частині непідвідомчості даної справи третейському суду як справи зі спору щодо нерухомого майна, оскільки даний спір виник з кредитних правовідносин, а не зі спору щодо предмету іпотеки - квартири в м.Хмельницькому.
Крім того, апеляційний суд враховує, що третейський суд розглянув спір і вирішив питання про права та обов”язки лише ОСОБА_5, як сторони кредитного договору, і не вирішував питання про права та обов”язки інших осіб, про що свідчать матеріали справи 2418-7/279/10 третейського суду, які спростовують доводи апелянта про те, що у разі видачі виконавчого документа будуть порушені права осіб, які не були сторонами третейського розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: