СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року

Справа № 2-21/7175-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І. ,

суддів                                                                      Горошко Н.П. ,

                                                                                          Плута В.М. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 30 серпня 2007 року у справі № 2-21/7175-2007А

за позовом           Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі (вул. Сергєєва-Ценського, 26, Сімферополь, 95000)

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології та природних ресурсів (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95000)

до           Підприємства "Комунальник" (пр. Перемоги, 82,Сімферополь,95034)

про стягнення 336057,50 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономні Республіці Крим по екології та природних ресурсах до підприємства "Комунальник" в якому просив стягнути суму збитків у розмірі 336057,50грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спеціалістами позивача було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території підприємства відповідача, в ході якої були виявлені порушення, у зв'язку з чим позивачем був складений акт яким зафіксовано порушення з боку підприємства відповідача.

13.06.2007 відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. 01.01.2006 між: відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства Київського району був укладений договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок з щоденного вивезення ТПВ з об'єкту. Відповідач вказує, що він своєчасно здійснював вивезення ТПВ з території на якій було проведено перевірку, про що свідчить відсутність претензій з боку УЖКГ.

                    Прокурором до матеріалів справи було надано уточнення до позовної заяви, у якому прокурор просить зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме - здійснити роботу з вивезення ТПВ в районі схрещення вулиць Московська-Садова в місті Сімферополі. Крім того, прокурор просить здійснити заміну позивача - Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів його правонаступником - Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища.

          Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2007 року у справі № 2-21/7175-2007А (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову відмовлено.

                    Не погодившись з постановою суду, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по екології та природних ресурсів звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що постанову прийнято господарським судом при порушенні норм матеріального та процесуального права.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

11 липня 2006 року Управлінням екологічної інспекції Центрально-кримського регіону був складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, відповідно до якого було встановлено, що на контейнерному майданчику на перехресті вулиць Московська-Садова знаходиться 5 контейнерів об'ємом 0,75куб.м. кожний. На момент перевірки контейнери переповнені. Побутові відходи продовжують складуватися на території, яка прилягає до контейнерів та не має твердого покриття. Площа складування відходів поза межами контейнерного майданчика складає 5кв.м. та об'єм відходів, розміщених на ньому -5м.куб.

Як встановлено у ході розгляду справи між підприємством "Комунальник" (підприємство за договором) та Управлінням Житлово-комунального господарства (замовник за договором) було укладено договір надання послуг від 01.01.2006. Вказаним договором регулюються права та обов'язки сторін щодо порядку та обсягів вивезення сміття з контейнерних майданчиків та порядку оплати за надані послуги.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник передає, а підприємство приймає на себе виконання робіт з регулярного вивезення з території Замовника побутового сміття (ТПВ) у контейнерах сміттявозами типу «КО»та сміттявозами поквартирного очищення для його подальшого розміщення на міському полігоні ТПВ.

Таким чином, територія, яку обслуговує відповідач не знаходиться у його користуванні або власності, проведення збору ТПВ відповідачем обмежена умовами договору.

Позивач не надав доказів виконання або невиконання умов договору від 01.01.2006 сторонами та спричинення збитків державі неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.01.2006 з провини відповідача.

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача та прокурора задоволенню не підлягають.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

                    Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України)

                    На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню  без змін.

                    Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2007 року у справі № 2-21/7175-2007А залишити без змін.

                    Апеляційну жалобу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Н.П. Горошко

                                                                      В.М. Плут