АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Міцней В. Ф.
суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.
секретаря: Злого В.П.
за участю: представника позивачів –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (далі –СТОВ „Надія”) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до СТОВ „Надія” про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам з тих підстав, що у встановлений судом п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 9 грудня 2010 року вони не усунули усі недоліки позовної заяви.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 22ц - 424/11 Головуючий у 1-й інстанції
категорія: 2/5 Владичан А.І.
Суддя-доповідач: Міцней В.Ф.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вказують на те, що на виконання ухвали суду від 9 грудня 2010 року надали суду додаткові докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.
Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачам, суд виходив з того, що вони не усунули усі недоліки, вказані в ухвалі від 9 грудня 2010 року, а саме не зазначили і не надали доказів того, що відповідач не визнає за ними права власності на об’єкт незавершеного будівництва та проводить підготовчі дії по передачі цього об’єкта для реалізації на прилюдних торгах.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись.
Так, надана позивачами на виконання ухвали суду від 9 грудня 2010 року копія заяви ліквідатора СТОВ „Надія” від 16 листопада 2010 року, яка адресована виконкому Анадольської сільської ради Хотинського району, про присвоєння поштової адреси вказаному об’єкту незавершеного будівництва з метою реєстрації його в базі даних нерухомого майна, підтверджує факт невизнання відповідачем за позивачами права власності на це майно (а.с.50).
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду від 20 грудня 2010 року про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: