Справа № 22-1354ас/06 Головуючий у 1 інстанції: Гусєв В.В.
Категорія 19 Доповідач Соломаха Л.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів Соломахи Л.І., Санікової О.С.
при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1про скасування постанов начальника державної виконавчої служби у м.Єнакіеве Донецької області Єлісєєва Ю.Л. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця з апеляційною скаргою державної виконавчої служби у м.Єнакіеве Донецької області на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2006р. позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанов начальника державної виконавчої служби у м.Єнакіеве Донецької області Єлісєєва Ю.Л. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця. Вона посилалася на те, що постановами начальника державної виконавчої служби у м.Єнакіеве Донецької області від 10 травня 2006р. та від 12 травня 2006р. на неї був накладений штраф за невиконання вимог державного виконавця. Вважає, що штраф на неї був накладений незаконно, оскільки згідно ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" за вимогою державного виконавця йому безкоштовно надаються документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. В той же час в запитах, які надходили до БТІ, було вказано: „прошу повідомити про наявність нерухомого майна". В випадку коли державний виконавець звертається до БТІ з проханням надати певну інформацію і для цього потрібно залучати працівників БТІ для виконання робіт по вишукуванню, аналізу і підготовці цієї інформації, то згідно ст.45 Закону України „Про виконавче провадження" витрати БТІ, пов'язані з цією роботою, сплачуються зі спеціального фонду виконавчого провадження, а також за кошти сторін та інших осіб, що залучаються до проведення виконавчих дій. На думку позивача, державний виконавець мав право згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" отримати необхідну інформацію, але за кошти вищевказаного фонду чи за кошти стягувача виконавчого провадження.
Позивач просила скасувати постанови начальника ДВС від 10 травня 2006р. про накладення на неї штрафу у сумі 170грн. та від 12 травня 2006р. про накладення на неї штрафу у сумі 340грн.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволено, скасовані постанова начальника державної виконавчої служби у м.Єнакієве від 10 травня 2006р. в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 170грн. та постанова начальника державної виконавчої служби у м.Єнакієве від 12 травня 2006р. в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340грн., справи про адміністративні правопорушення відносно неї закрити. Суд прийняв рішення про повернення ОСОБА_1 стягнутих з неї грошових сум.
В апеляційній скарзі державна виконавча служба у м.Єнакієве (далі ДВС) просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній інстанції представник ДВС Кудринський М.С. доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ДВС Кудринського М.С, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 працює начальником КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації". На адресу БТІ надходили листи начальника ДВС з проханням повідомити про наявність нерухомого майна у боржників за виконавчими провадженнями. ОСОБА_1 з запізненням, але відповідала на ці прохання.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що штраф на ОСОБА_1 накладено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 вимоги Закону України „Про виконавче провадження" не порушила. Статті 6 та 88 цього Закону передбачають відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Проте на адресу начальника БТІ ОСОБА_1 надсилалися не вимоги, а листи з проханням повідомити про стан нерухомого майна і в цих листах державний виконавець не попереджав начальника БТІ про накладення штрафу в разі невиконання листа. Крім того, при розгляді адміністративної справи начальник ДВС грубо порушив законні права та інтереси ОСОБА_1, а саме, право на захист, не повідомивши її про час та місце розгляду справи, позбавив її можливості надати свої заперечення.
З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника державної виконавчої служби у м.Єнакієве від 10 травня 2006р. на начальника Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 на підставі ст.ст.5, 6, 88 Закону України „Про виконавче провадження" накладено штраф у сумі 170грн. за невиконання вимог державного виконавця про надання у встановлений ним строк інформації про наявність зареєстрованого за боржником - управлінням державної ветеринарної медицини у м.Єнакієве нерухомого майна.
З матеріалів справи встановлено, що вказана інформація державному виконавцю була необхідна в зв'язку із здійсненням ним своїх повноважень за виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання наказу НОМЕР_2, виданого 21 березня 2005р. господарським судом Донецької області, про стягнення з управління державної ветеринарної медицини у м.Єнакієве на користь ЗАТ „Перевальський м'ясопереробний завод" боргу у сумі 2102грн. 88коп.
З матеріалів справи встановлено, що запит про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за управлінням державної ветеринарної медицини у м.Єнакієве вперше був направлений на адресу начальника БТІ м.Єнакієве ОСОБА_1 НОМЕР_3 простою поштою. У запиті було зазначено, що інформація повинна бути надана на протязі семи днів. Отримання вказаного запиту позивач заперечує.
З матеріалів справи встановлено, що 18 квітня 2006р. на адресу начальника БТІ був направлений повторний запит, який був отриманий БТІ 18 квітня 2006р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інформації" вх.НОМЕР_4, який був проставлений на копії запиту ДВС. У запитіНОМЕР_5 було зазначено, що інформація повинна бути надана протягом трьох днів.
На отриманий 18 квітня 2006р. запит про наявності нерухомого майна, зареєстрованого за управлінням державної ветеринарної медицини у м.Єнакієве, БТІ станом на 10 травня 2006р., тобто у строк встановлений державним виконавцем, відповідь ДВС не надало. Цей факт позивачем не оспорюється.
З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника державної виконавчої служби у м.Єнакієве від 12 травня 2006р. на начальника Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 на підставі ст.ст.5, 6, 88 Закону України „Про виконавче провадження" накладено штраф у сумі 340грн. за невиконання вимог державного виконавця про надання у встановлений ним строк інформації про наявність зареєстрованого за боржниками нерухомого майна. Вказана інформація державному виконавцю була необхідна в зв'язку із здійсненням ним своїх повноважень за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом, на підставі вироків Єнакіївського міського суду про стягнення штрафу та конфіскацію майна, а саме:
· НОМЕР_6, виданого Єнакіївським міським судом 19 січня 2006р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 1700грн. (виконавче провадження НОМЕР_7)
· НОМЕР_6, виданого Єнакіївським міським судом 19 січня 2006р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у сумі 1700грн. (виконавче провадження НОМЕР_7)
· НОМЕР_8, виданого Єнакіївським міським судом 23 вересня 2005р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_5 (виконавче провадження НОМЕР_9)
· НОМЕР_10, виданого Єнакіївським міським судом 07 листопада 2005р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_6 (виконавче провадження НОМЕР_11)
· НОМЕР_12, виданого Єнакіївським міським судом 01 лютого 2006р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_7 (виконавче провадження НОМЕР_13)
· НОМЕР_14, виданого Єнакіївським міським судом 16 січня 2006р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_8 (виконавче провадження НОМЕР_15)
· НОМЕР_16, виданого Єнакіївським міським судом 17 листопада 2005р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_9(виконавче провадження НОМЕР_17)
· НОМЕР_12, виданого Єнакіївським міським судом 01 лютого 2006р., про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_10(виконавче провадження НОМЕР_18).
За вказаними виконавчими листами до БТІ були направлені запити щодо наявності у боржників нерухомого майна, а саме:
30 грудня 2005р. за вихідним НОМЕР_19 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_9 та 15 березня 2006р. був надісланий повторний запит
15 лютого 2006р. за вихідним НОМЕР_20 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_3
15 лютого 2006р. за вихідним НОМЕР_21 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_4
15 лютого 2006р. за вихідним НОМЕР_22 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_5
15 лютого 2006р. за вихідним НОМЕР_23 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_8
15 березня 2006р. за вихідним НОМЕР_24 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_6
20 березня 2006р. за вихідним НОМЕР_21 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_10
20 березня 2006р. за вихідним НОМЕР_25 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_7 Ці запити були доставлені до БТІ безпосередньо державним виконавцем. В них було зазначено, що відповідь повинна бути надана у семиденний строк.
Станом на 12 травня 2006р. БТІ відповіді на вказані запити ДВС не надало. Цей факт позивач у суді першої інстанції не заперечувала. Представник позивача ОСОБА_2 доказів щодо своєчасного направлення відповідей на запити ДВС в судовому засіданні апеляційного суду також не надала.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст.27 Закону України „Про інформацію" документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.
Тобто з аналізу ст.5, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" та ст.27 Закону України „Про інформацію" випливає, що державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи, тобто передбачена законом інформація, необхідна для здійснення його повноважень.
Виходячи з наведеного, довід представника позивача, що безкоштовно державному виконавцю повинні надаватися лише документи, а не інформація щодо наявності нерухомого майна у боржників, не ґрунтується на законі.
Довід представника позивача, який був взятий до уваги судом першої інстанції, про те, що на адресу БТІ державним виконавцем надсилалися не вимоги, а листи з проханням повідомити про наявність нерухомого майна у боржників, також не грунтується на законі.
Відповідно до ст.32 Закону України „Про інформацію" під запитом щодо надання письмової або усної інформації розуміється звернення з вимогою надати письмову чи усну інформацію.
Саме такі звернення з вимогою надати письмову інформацію щодо наявності нерухомого майна у боржників за виконавчими провадженнями направлялися ДВС на адресу БТІ.
Відповідно до п.1.3. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. №6/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за №157/6445) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п.1.4).
Відповідно до п.5.1.12 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають, в тому числі державні виконавці, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України. Вони отримують інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ. У разі відсутності необхідних даних у Реєстрі прав використовуються дані паперових записів.
Відповідно до п.5.2 та п.5.4 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" інформаційна довідка видається на підставі офіційного письмового запиту.
Тобто, підставою для надання державному виконавцю інформації щодо наявності нерухомого майна у боржників є їх письмовий запит, отримання яких позивачем не оспорюється.
Відповідно до п.7.2 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" державним виконавцям інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно надаються безоплатно.
Тобто, виходячи з вимог ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" та п.7.2 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", вимоги БТІ щодо оплати ДВС видачі довідок про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржниками прав на нерухоме майно є незаконними.
Посилання представника позивача на ст.45 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає витрати на розшук майна боржника за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, не заслуговує на увагу, оскільки БТІ видає ДВС лише інформаційні довідки і розшуком майна боржників не займається.
Відповідно до ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи встановлено, що вимоги державного виконавця про надання інформації про наявність нерухомого майна у зазначених в письмових запитах осіб були законними, оскільки запити державним виконавцем направлялися при здійсненні виконавчого провадження, ця інформація була йому необхідна для проведення виконавчих дій, а саме, для здійснення його повноважень, пов'язаних з вживанням заходів примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Позивач ОСОБА_1, як посадова особа, яка керує КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації"", законні вимоги державного виконавця в зазначений ним строк не виконала, в зв'язку з чим у начальника ДВС були законні підстави для накладення на неї відповідних санкцій.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на постанови державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби про накладення штрафів, передбачених статтями 87, 88 Закону України „Про виконавче провадження", суд повинен виходити з того, що вони є не адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог.
Тобто висновок суду про те, що начальник ДВС при розгляді адміністративної справи грубо порушив законні права та інтереси ОСОБА_1, а саме, право на захист, не повідомивши її про час та місце розгляду справи, позбавив її можливості надати свої заперечення, не грунтується на законі. При накладенні на посадових осіб санкцій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" положення Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, порядку розгляду таких справ не застосовуються.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що штраф за невиконання законних вимог державного виконавця на позивача накладено законно і підстав для скасування постанов начальника ДВС не має, в зв'язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у м.Єнакієве Донецької області задовольнити.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 02 червня 2006р. скасувати.
Відмовити ОСОБА_1в задоволені позову про скасування постанов начальника державної виконавчої служби у м.Єнакієве Донецької області Єлісєєва Ю.Л. про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.