Справа № 2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   18.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді-Литовченко Н. <  По батькові >. , при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Севар-Хліб", ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства "Персей" ,   треті особи КП Охтирське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4< суть позову >, -

                                    встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Севар-хліб», ОСОБА_2, ПВКП «Персей», треті особи КП Охтирське МБТІ, приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна посилаючись на те, що 05.08.2010р. ТОВ «Севар-хліб»здійснило продаж громадянину ОСОБА_2 нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.08.2010р. продав дане приміщення ПВКП «Персей».

    Позивач вважає, що нежитлове приміщення продано незаконно, оскільки 15.04.2009р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Севар-хліб»вона вийшла з учасників даного товариства з поверненням її нежитлового приміщення по вул.Горького,55 в м.Тростянці та грошового внеску в сумі 8912грн. Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення, затвердженого зборами учасників ТОВ «Севар-хліб»від 15.04.2009р. їй передане дане приміщення. Враховуючи, що виконкомом Тростянецької міської ради 15.10.2009р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності та не проведена державна реєстрація права власності на дане приміщення, з цього питання слухається справа в Сумському господарському суді. Окрім того, по факту підробки рішень виконкому по видачі свідоцтва на право власності на вказане приміщення ТОВ «Севар-хліб»03.06.2010р. порушена кримінальна справа. Позивач наполягає, що ТОВ «Севар-хліб»не має права на дане приміщення, оскільки в 2002р. воно передавалося товариству в користування, а не вносилося в статутний фонд, при посвідченні договору нотаріус не перевірила наявність даного приміщення на балансі продавця та наявність судових спрів щодо нього.

   За таких обставин позивач просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, укладених 05.08.2010р. між ТОВ «Севар-хліб»та гр.ОСОБА_2, та 15.08.2010р. між ОСОБА_2 та ПВКП «Персей», та зобов’язати КП Охтирське МБТІ скасувати реєстрацію прав власності на спірне приміщення, проведених за даними договорами.

   Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2004р. його довірителька придбала у ОСОБА_5 частку в статутному фонді ТОВ «Севар-хліб», яка складається з нежитлового приміщення (мініпекарня, ветлікарня) в АДРЕСА_1 вартістю 49619,73грн. На загальних зборах учасників ТОВ 24.02.2004р. були внесені зміни до установчих документів –ОСОБА_5 вийшов зі складу засновників, а ОСОБА_1 прийнята до складу засновників, проведена державна реєстрація змін до установчих документів. 15.04.2009р. ОСОБА_6 увійшов до складу учасників товариства з часткою у розмірі 33% та вніс майно –хлібопекарське обладнання, а позивачка вийшла зі складу учасників товариства з відповідною часткою у розмірі 33% та згідно рішення зборів учасників їй повернуто майно –приміщення, а грошові кошти повинні бути повернуті протягом 3-х місяців. На даний час рішення не виконано, хоча був складений акт приймання-передачі даного приміщення, воно було знято з балансу товариства та згідно договору оренди передано в користування ТОВ «Севар-хліб».

   Оскільки виконком Тростянецької міської ради відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності, вона звернулася до суду з позовом з цього питання. Тростянецьким районним судом її позов був задоволений, але ухвалою апеляційної інстанції від 27.07.2010р.  рішення суду було скасовано, а провадження у справі закрито у зв’язку з непідвідомчістю спору загальним судам.

   Достовірно знаючи про рішення зборів учасників від 15.04.2009р. про передачу приміщення позивачці, про договір оренди, про порушення кримінальної справи по факту підробки документів, а також про наявність спору щодо прав власності на дане приміщення, 05.08.2010р. відповідач продав спірне приміщення, надавши нотаріусу недостовірні відомості стосовно предмета договору, не вказавши про наявність судових спорів та права інших осіб на дане приміщення. За таких обставин він вважає дані договори незаконними, просить визнати їх недійсними та зобов’язати МБТІ скасувати їх реєстрацію.

   Представник відповідача ТОВ «Севар-хліб»в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що спірне нежиле приміщення ніколи не належало ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_5 передав це приміщення як внесок до статутного фонду ТОВ «Севар-хліб», внаслідок чого його  частка склала 33% статутного фонду. Позивачка ж придбала у ОСОБА_5 не будівлю, як вона вважає, а частку в статутному фонді.

   Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Севар-хліб»від 26.03.2009р., які прийняті з питання першого, другого та п’ятого порядку денного та визнано недійсною відповідну державну реєстрацію змін до статуту товариства. Саме на підставі цього рішення позивачка вийшла зі складу ТОВ та їй передано приміщення,  тобто до проведення зборів 15.04.2009р. Окрім того, представник відповідача вважає, що отримання майна позивачкою негайно після проведення загальних зборів учасників суперечить ст.54 ЗУ «Про господарські товариства», передача будівлі в дійсності не проводилася, а тому і свідоцтво про право власності на спірне приміщення міською радою позивачці видано не було.

   Представник відповідача вважає, що на час продажу будівлі ОСОБА_2 будь-які судові спори чи інші визначені законодавством обтяження на дане майно були відсутні, а тому дії відповідача були правомірними.

   Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що договір купівлі-продажу від 05.08.2010р. є повністю законним й нотаріусом при його укладенні було перевірено відсутність заборони (арешту) на зазначене майно та податкової застави. Він повністю розрахувався з ТОВ «Севар-хліб», сплатив збір до пенсійного фонду за придбання нерухомості, та вчинив законний продаж будівлі 17.08.2010р. ПВКП «Персей».

   Представник відповідача ПВКП «Персей»проти задоволення позову заперечував та пояснив, що підприємство придбало нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 17.08.2010р. у ОСОБА_2, грошові кошти за майно продавець отримав в повному обсязі, перед посвідченням договору нотаріусом було проведено передбачені законодавством перевірки й встановлено, що під забороною (арештом) дане майно не перебуває. Він вважає, що спір між позивачкою та ТОВ «Севар-хліб»носить корпоративний характер та підстав для скасування договору не вбачає.

   Представник третьої особи КП «Охтирське МБТІ»в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

   Третя особа приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, в яких зазначила, що 05.08.2010р. за №2610 нею був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлового приміщення міні-пекарня загальною площею 535кв.м., розташованого за адресою м.Тростянець, вул. Горького, 55. При посвідченні даного договору нею були виконані всі вимоги ЗУ «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме вона перевірила цивільну правоздатність та дієздатність ТОВ «Севар-хліб», ознайомилась з правовстановлюючими документами на відчужуване майно та установчими документами Товариства, зробила перевірки щодо обтяжень на нерухоме майно, та посвідчила договір з дотриманням вимог чинного законодавства.

   Третя особа приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.  

   Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:   

   Матеріалами справи встановлено, що між  ТОВ «Севар-хліб»в особі директора Панкіна М.О. та ОСОБА_2 05.08.2010р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлового приміщення міні-пекарні, що знаходиться  в АДРЕСА_1. Згідно п.1.3 даного договору, нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Тростянецької міської ради 02.04.2007р. на підставі рішення виконкому №124 від 21.03.2007р. Згідно п.1.4 цього ж договору продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказане нерухоме майно не перебуває під арештом (забороною), щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів відчуження. (а.с.12).

   Дане приміщення ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 17.08.2010р. продав Приватному виробничо-комерційному підприємству «Персей»(а.с.13).

   Як вбачається зі статуту ТОВ «Севар-хліб», зареєстрованого 15.10.1998р., засновниками товариства були СП «Севар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та громадянин ОСОБА_5 (а.с.55-60).

   Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 08.04.2003р. ОСОБА_5 передав нежитлове приміщення (міні-пекарня, ветлікарня), що належало йому на праві приватної власності як внесок до статутного фонду ТОВ «Севар-хліб»згідно протоколу №2 загальних зборів учасників від 27.08.2002р. (а.с.52).   

   Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Севар-хліб»від 24.02.2004р. прийнято рішення про задоволення прохання ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства та відступлення частки в Статутному фонді ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу частки та остання прийнята до складу учасників товариства, у зв’язку з чим внесені зміни до статуту товариства та проведена реєстрація даних змін(а.с.53,106-108,110). Діючими на час укладання договору купівлі-продажу частки ОСОБА_1 нормами законодавства, а саме Положенням про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.1998р. №740, не передбачалась обов’язкова нотаріальна форма укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.  

   Згідно копії протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Севар-хліб»від 15.04.2009р., прийнято рішення про задоволення прохання ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства з поверненням їй нежитлового приміщення вартістю 49619,73грн., розташованого в АДРЕСА_1 та затверджено акт прийому-передачі даного приміщення (а.с.4-5,8).      

   Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-98/10 за позовом ОСОБА_1 до КП «Охтирське МБТІ», треті особи на стороні відповідача Виконком Тростянецької міської ради, ТОВ «Севар-хліб»про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення та позовом ТОВ «Севар-хліб»до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути нежитлове приміщення, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (міні-пекарня, ветлікарня), що розташоване в АДРЕСА_1, при цьому мотивувала свої вимоги тим, що Охтирське МБТІ відмовило їй у видачі свідоцтва про право власності на дане приміщення, оскільки виконком Тростянецької міськради прийняв рішення про відкладення для додаткового вивчення питання видачі зазначеного свідоцтва.  

   ТОВ «Севар-хліб», в свою чергу, просив суд зобов’язати ОСОБА_1 повернути у розпорядження товариства це ж саме нежитлове приміщення, тим самим підтверджуючи факт володіння ОСОБА_1 даним приміщенням.

   Рішенням суду від 04.06.2010р. позов ОСОБА_1 був задоволений, визнано за нею право власності на нежитлове приміщення, у задоволенні позову ТОВ «Севар-хліб»відмовлено (а.с.24-27).

   Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.07.2010р. зазначене рішення суду було скасовано та провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Севар-хліб»виник спір з приводу корпоративних відносин, який підвідомчий господарським судам (а.с.28-30). Копію ухвали апеляційної інстанції сторони отримали 02.08.2010р.

   Окрім того, в матеріалах даної цивільної справи мається копія рішення виконкому Тростянецької міської ради №752 від 24.12.2003р. про видачу свідоцтв про право власності на жилі будинки та кооперативні квартири, де мається  п.12 такого змісту: «видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, розміщене по вул.Горького,55 на ТОВ «Севар-хліб», згідно якого 19.04.2005р. було видано свідоцтво про право власності на дане приміщення ТОВ «Севар-хліб», та ксерокопія даного рішення, видана архівним відділом Тростянецької РДА, в якому мається лише 11 пунктів, п.12 відсутній ( Справа №2-98/10, т.1 а.с.184-189).

   Згідно копії постанови слідчого СВ Тростянецького РВ ГУМВС від 03.06.2010р., порушена кримінальна справа по факту підроблення рішення виконкому Тростянецької міської ради №752 від 24.12.2003р. за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України(а.с.11).   

   Згідно копії ухвали господарського суду Сумської області від  04.11.2010р. у справі №17/94-10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Севар-хліб»про визнання права власності, позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення міні-пекарня, ветлікарня з комунікаціями, що розташоване в м.Тростянець по вул.Горького,55. Відповідач в письмовому відзиві проти зазначеного позову заперечує, посилаючись не те, що не є власником будівлі, оскільки 05.08.2010р. продав дане приміщення іншій особі. У зв’язку з цим позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення даного спору, і суд, зважаючи на те, що дане приміщення тривалий час є предметом спору та фактично було відчужене, клопотання позивача задовольнив та провадження у справі зупинив до вирішення даної цивільної справи (а.с.81-82).

   Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

   Відповідно до ст.202 ЦК України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір купівлі-продажу є нічим іншим ніж правочином.

   Враховуючи положення ст.203 ЦК України (в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, фізичні та юридичні особи повинні враховувати вимоги щодо здійснення цивільних прав, встановлених у ст.ст.12,13 ЦК України.

   Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тією ж нормою передбачається, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

   Відповідно до ст.ст.215,216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якого порушено.

   Таким чином, судом встановлено, що 05.08.2010р. відповідач ТОВ «Севар-хліб»продав нежитлове приміщення міні-пекарні, ветлікарні, достовірно знаючи про претензії позивача ОСОБА_1 на дане майно, оскільки 27.07.2010р. апеляційним судом Сумської області було закрито провадження в справі за її позовом про визнання права власності на дане приміщення, при цьому позивач від своїх вимог не відмовлялася, а в зустрічних вимогах ТОВ «Севар-хліб»ставилося питання про витребування даного майна у позивача.

   При укладанні оспорюваного договору продавець, окрім іншого, повідомив також нотаріуса та покупця, що відносно предмету договору не укладено будь-яких договорів відчуження, приховавши, таким чином факт повернення будівлі ОСОБА_1 згідно рішення учасників ТОВ «Севар-хліб»та акту прийому-передачі від 15.04.2009р., та факт існування спору між ним та ОСОБА_1 щодо права власності на дане приміщення.

   Суд не бере до уваги заперечення відповідачів проти позову, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

   За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлового приміщення міні-пекарні, що знаходиться  в АДРЕСА_1, що був укладений 05.08.2010р. між  ТОВ «Севар-хліб»в особі директора Панкіна М.О. та ОСОБА_2 суперечить п.4 ст.12, п.1-4 ст.13, ч.1 ст.203 ЦК України та маються визначені законом підстави для визнання його недійсним.

   За таких обставин має бути визнаний недійсним і договір купівлі-продажу даного приміщення від 17.08.2010р., укладений між ОСОБА_2 та ПВКП «Персей».

   Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про зобов’язання КП «Охтирське МБТІ»скасувати реєстрацію договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки згідно зі ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, поряд із нотаріально посвідченими договорами, рішення суду щодо речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав. Крім того, згідно ч.2 ст.27 цього Закону, державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Отже, на підставі рішення суду про визнання недійсним договору відчуження нерухомості у БТІ в силу закону виникає обов’язок скасувати державну реєстрацію прав власності за відповідачем і відновити державну реєстрацію прав власності за попереднім власником.

   На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.12,13,202,203,215,216ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

  Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького,55 від 05.08.2010 року укладений між ТОВ "Севар-Хліб" та ОСОБА_2 недійсним.

 Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.  Горького, 55 від 17.08.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ПВКП "Персей" недійсним.

  Стягнути з ТОВ "Севар-Хліб" на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50коп. сплаченого судового збору та 37 (тридцять сім) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

  В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя:Н. О. Литовченко