У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю представника відповідача –Яремка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.
В поданій апеляційній скарзі на вказане рішення позивач ОСОБА_2 вказує, що це рішення винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач звільнив його з роботи за відсутністю для цього підстав і з порушенням встановленого порядку.
Факт його перебування на робочому місці 02 вересня 2010 року в нетверезому стані нічим не підтверджується, хоча він і не заперечує тієї обставини, що вживав алкогольні напої напередодні.
Профспілковий орган надав згоду на його звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, тобто за прогул, якого фактично він не вчиняв, а на звільнення його за п.7 цієї ж статті згода профспілковим органом роботодавцю взагалі не надавалась.
Бродівська дистанція колія є окремою юридичною особою, з якою він перебував у трудових стосунках і саме до неї ним було пред’явлено позов, проте суд безпідставно залучив до справи Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця", яке є неналежним відповідачем, тому оскаржуване рішення і з цих підстав є незаконним.
У зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити.
В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки на його думку суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що останнього було звільнено з роботи відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України при наявності для цього підстав і з дотримання встановленого порядку, оскільки той дійсно 02 вересня 2010 року з’явився на роботі у нетверезому стані, що стверджується відповідними
___________________________________________________________________________
Справа № 22-109-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К.
Категорія : 52 Доповідач : Григоренко М.П.
доказами.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Твердження апелянта про недоведеність факту його з’явлення на роботі 02 вересня 2010 року у нетверезому стані, спростовується наявними у справі доказами, зокрема доповідною безпосереднього начальника позивача –ОСОБА_3, комісійним актом про встановлення факту перебування позивача на робочому місці у нетверезому стані та актом про відмову останнього від медичного обстеження (а.с.33-35).
Крім того, позивач у власноручному письмовому поясненні (а.с. 36) підтвердив факт його появи на роботі у нетверезому стані і, на розсуд колегії суддів, не має значення з якого саме часу цей нетверезий стан настав, оскільки має значення його наявність чи відсутність, що впливає на якість виконання працівником своїх трудових обов’язків.
З приводу описки у рішенні профспілкового органу, згідно якого той надав звільнення на підставі п. 4 ст.40 КЗпП, то це також не є підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подання адміністрацію Бродівської дистанції колії було підготовлено на звільнення ОСОБА_2 саме за пунктом 7 вищевказаної статті і саме воно було предметом розгляду профспілкового органу.
З Положення про Відокремлений підрозділ «Бродівська дистанція колії” Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" вбачається, що вищевказана дистанція колії є відокремленим підрозділом без права юридичної особи (а.с. 40), тому твердження апелянта про залучення судом неналежного відповідача для участі у справі також не заслуговує на увагу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205,303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.