У Х В А Л А

17 січня 2011 року                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Оніпко О.В.

                    суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

                    при секретарі  - Омельчук А.М.   

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори, КП „Архітектор” про визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року та визнання  права власності на 1/2 частину житлового будинку.

          Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.           

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що жодних повідомлень про розгляд справи 21 жовтня 2010 року та 04 листопада 2010 року не отримував, а тому не міг про знати про судові засідання в ці дні.

Доводить, що 12 листопада 2010 року він не з’явився в судове засідання оскільки погано себе почував.

В судове засідання 30 листопада 2010 року не з’явився, оскільки розірвав договір з адвокатом, а особисто представляти свої інтереси в суді не міг.

З цих підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала  - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року.

24 листопада 2009 року ним було подано заяву про зміну та доповнення до позовних вимог, в якій, крім визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Справа призначалась до слухання неодноразово, зокрема: 11.11.2009р., 25.11.2009р., 07.12.2009р., 18.12.2009 р., 12.04.2010 р., 23.04.2010 р., 11.05.2010 р., 31.05.2010р., 15.06.2010 р.,21.06.2010р., 02.07.2010р., 16.09.2010р., 06.10.2010р., 21.10.2010р., 04.11.2010р., 12.11.2010р. та 30.11.2010р.  

У засіданнях, які відбулися 11.11.2009р., 25.11.2009р., 07.12.2009р., 18.12.2009 р., 12.04.2010р., 11.05.2010р., 31.05.2010р., 15.06.2010р., 21.06.2010р. та 06.10.2010р. позивач ОСОБА_1 був присутній, тобто у 10 (десяти) з 17 проведених.

У відповідності до вимог  ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника, яким згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України може бути адвокат, або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, порядок посвідчення яких передбачено ч. 4 ст. 42 цього Кодексу.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 серпня 2009 року укладений договір про надання юридичних послуг (а.с.40).

Оскільки у судових засіданнях, які відбулися 02.07.2010р., 21.10.2010р., 04.11.2010р. та 12.11.2010р. був присутній представник позивача –адвокат ОСОБА_4, у суду не було підстав неодноразово відкладати розгляд справи через відсутність позивача, явка якого судом не була визнана обов’язковою.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, його представник, представник відповідача та представник третьої особи давали свої пояснення по справі, також судом були допитані свідки.

У зв’язку з наведеним,  у суду  першої інстанції не було підстав залишати позов ОСОБА_1  без розгляду .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року –скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                          Судді: