У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Костопільське БЖКП, про заборону користуватись вентиляційним каналом, як димовим та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Костопільське БЖКП, про заборону користуватись вентиляційним каналом, як димовим та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції взято до уваги висновок судово-будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2010 року із якого вбачається, що згідно діючих вимог експлуатація каналу в який вводяться продукти згорання газу від газового котла встановленого в квартирі АДРЕСА_1 допускається.
Вказаний висновок експертизи суд першої інстанції не повинен був
_________________________________________________________________
Справа № 22-66/2011 Головуючий в 1 інстанції: Маринич В.К.
Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.
брати до уваги, оскільки він зроблений на підставі ухвали суду від 19 грудня 2009 року по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення пошкоджень димовентиляційного каналу.
Зазначає, що приєднавши до справи висновок експерта від 12 серпня 2010 року, суд першої інстанції не надав цьому висновку належної оцінки, оскільки він є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає великі сумніви в його правильності.
Крім того вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи та докази про те, що в послідуючі роки 2006-2010 ОСОБА_2 не було прийнято ніяких мір по відведенню загрози бути отруєним чадним газом, руйнації квартири через затікання конденсатом стелі, стін, кута кімнати. Площа затікання кімнати з кожним роком все збільшувалась.
Тому просив скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог - заборонити ОСОБА_2 та членам його сім"ї користуватися вентиляційним каналом як димовим, та стягнути моральну шкоду в сумі 1690 грн.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_3 та її представник, який є і представником ОСОБА_4, ОСОБА_6, представник Костопільського БЖКП апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач використовує канал, в який виводяться продукти згорання газу від газового котла, встановленого в його квартирі, відповідно до діючих вимог, а позивачем не надано достатніх доказів того, що відповідач використовує вентиляційний канал як димовий для автономного опалення квартири АДРЕСА_1
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону, зокрема узгоджується з положеннями ст. ст. 1163, 1164, 1167 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10 червня 2005 року.
Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 березня 1998 року.
Між сторонами існує спір з приводу користування вентиляційним каналом. Позивач до спірного каналу вніс конструктивні зміни в порушення проекту. Відповідач, як і позивач, та решта проживаючих в спірному будинку, використовував вентиляційний канал для виводу продуктів згорання газу, оскільки в будинку є лише такий канал, який використовується за своєю технічною конструкцією як вентиляційно-димовий. Таке використання проводилось відповідно до технічної документації.
В даний час, після проведення конструктивних змін в каналі позивачем, відповідач не має технічної можливості використання цього каналу.
Також колегія суддів вважає обгрунтованим і висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки з приводу вказаних обставин було винесено судове рішення / затверджено ухвалою Костопільського районного суду від 26.11.2008 року мирову угоду відносно даного предмету позову/. Ті обставини, що після укладення мирової угоди , експлуатація відповідачем каналу, створює небезпеку для життя, здоров"я чи майна позивача та членів його сім"ї, - не знайшли підтвердження .
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.
Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду доказів , ОСОБА_1 суду не надав.
Необгрунтованими є і доводи апелянта про те, що судом неправомірно приєднано до справи та покладено в обгрунтування рішення висновок експерта від 12 серпня 2010 року, що суд першої інстанції не надав цьому висновку належної оцінки, оскільки він є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає великі сумніви в його правильності.
Колегія суддів, оцінюючи всі докази в сукупності, враховуючи, та погоджуючись з висновком експерта, оскільки такий висновок зроблений, виходячи з оцінки конструктивних особливостей конкретного вентиляційного каналу, який за своїми технічними параметрами дозволяє його використання для виведення згорання продуктів газу, і що узгоджується з нормами ДБН В.2.5-2002001.
Окрім того, судом встановлено, що в даний час спірний канал не використовується відповідачем для виведення продуктів згорання газу від газового котла, до усунення виявленої перепони. Відповідними газовими службами зобов"язано останнього, після усунення перепон, зробити необхідну трубу для виведення продуктів згорання газу від газового котла.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.