Справа № 2-1430/05

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2005 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -         Дужича С.П.

                       при секретарі -        Кучиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна спільної часткової власності домово­лодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

       Позивач позов підтримала і повідомила, що вона є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 і її частка складає 1/2 усього домоволодіння. Проте вона займає з сім`єю значно меншу части­ну. Крім того, не досягнуто домовленості відносно користування земе­льною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння. Просить задоволити позов і виділити їй в натурі її частку домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ви­сновків судово-технічної експертизи.

       Відповідач заперечуючи позовні вимоги, вказав що позивач не враховує інтереси їх старшого брата ОСОБА_3 , який довгий час не проживав з батьками і не прийняв спадщини. Просить в позові від­мовити.

       Судом встановлено, що сторони з 2001 року є співвласниками в рівних долях будинковоодіння, згідно свідоцтв про спадщину за зако­ном, яке знаходиться по АДРЕСА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 1021 м?. Відповідно до ст. ст. 113, 115 ЦК України, володіння, користування та розпорядження майном при спі­льній частковій власності проводиться за згодою усіх учасників і ко­жен з учасників вправі вимагати виділення своєї частки з спільного майна в натурі. Реальна частка земельної ділянки кожного складає 510,5 м?. Тому позов підлягає до задоволення.

       За висновком судово-технічної експертизи від 23 грудня 2004 ро­ку вартість будинковолодіння складає 35158 грн. і запропоновано два варіанти розподілу спірного майна більш наближені до ідеальних час­ток власності сторін. Враховуючи, що сім`я позивача складається з чотирьох осіб, а відповідач за даною адресою не проживає, розподіл слід провести по другому варіанту запропонованому висновками експер­тизи з сплатою компенсації за частку власності.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. ст. 113, 115 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна спільної часткової власності домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

       Розподілити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 .

       Виділити ОСОБА_1 у власність - коридор, позначений на плані будинку цифрами 2-1, санвузол, позначений на плані будинку цифрами 2-2,        кухню,        позначену         на плані        будинку        цифрами        2-3, жилу кімнату         площею        13,3        м? ,        позначену         на плані        будинку        цифрами        2-4, жилу кімнату         площею        10,7        м?,        позначену         на плані        будинку        цифрами        2-5, жилу кімнату        площею        10,9        м?,         позначену        на плані        будинку        цифрами        1-6, 1/2 частку жилої кімнати площею 11,0 м?, позначену на плані будинку ци­фрами 1-7, вхідний ґанок, позначений на плані будинку літерами «а2», відповідно до другого варіанту висновку судово-технічної експертизи від 23 грудня 2004 року, а всього на суму 16455 грн., що становить 55/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

        Виділити ОСОБА_2 у власність - коридор, по­значений на плані будинку цифрами 1-1, кухню, позначену на плані будинку цифрами 1-2, санвузол, позначений на плані будинку цифрами 1- 3, жилу кімнату, позначену на плані будинку цифрами 1-4, жилою пло­щею 10,8 м?, передню, позначену на плані будинку цифрами 1-5, 1/2 част­ку жилої кімнати площею 11,0 м?, позначену на плані будинку цифрами 1-7, вхідний ґанок, позначений на плані будинку літерами «а1», сарай, позначений на плані будинку літерою «Б», сарай, позначений на плані будинку літерою «В», погріб, позначений на плані будинку літерами «пг/а», огорожу, позначену на плані будинку цифрами №1, відповідно до другого варіанту висновку судово-технічної експертизи від 23 гру­дня 2004 року, а всього на суму 15759 грн., що становить 45/100 час­тки домоволодіння АДРЕСА_1 .

       Виділити в постійне користування ОСОБА_1 земе­льну ділянку, яка позначеної на плані червоним кольором, згідно ви­сновку судово-земельної експертизи від 23 грудня 2004 року (додаток №4), розмір якої складає 562 м?.

       Виділити в постійне користування ОСОБА_2 зе­мельну ділянку, яка позначеної на плані зеленим кольором, згідно ви­сновку судово-земельної експертизи від 23 грудня 2004 року (додаток №4), розмір якої складає 459 м?.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1820(одну тис. вісімсот двадцять) грн. компенсації за частку власності ОСОБА_2 , яка перейшла ОСОБА_1 .

       Витрати пов`язані з ліквідацією проходів між кімнатами, позна­чених на плані будинку цифрами 1-5 та 1-6 та влаштування перегородки в кімнату, позначеної на плані будинку цифрами 1-7 та проходів між кімнатами, позначених на плані будинку цифрами 2-5, 1-6, 1-7, відпо­відно до висновку судово-технічної експертизи від 23 грудня 2004 ро­ку, покласти на ОСОБА_1 .

       Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 149(сто сорок дев`ять) грн. 09 коп.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцій­ного суду Рівненської області через місцевий суд міста Рівне протя­гом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

               Суддя                                                                 С.Дужич