дело № 4-46/10  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

именем Украины  

  11 января 2011 года               город Симферополь  

  Судья Киевского районного суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Билосорочка О.В., с участием прокурора Абзалова Т.Р., адвоката ОСОБА_1, следователя по ОВД СО УБОП в АРК ГУМВД Украины в АРК  Деминой Ю.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_4  на постановление о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины  

  у с т а н о в и л :  

  ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины,  мотивируя свои требования тем, что он в гражданском порядке взыскал с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сумму займа и неустойку. Решение суда от 14.10.2010 года вступило в законную силу. При ознакомлении с материалами гражданского дела было установлено, что оригинал долговой расписки был изъят в рамках возбужденного уголовного дела. Он является непосредственно лицом, чьи интересы затрагиваются данным уголовным делом и считает, что для возбуждения дела не было достаточных поводов и оснований, которые бы указывали на наличие признаков преступления. Указывает на то, что ОСОБА_6 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности. В ходе рассмотрения гражданского дела ОСОБА_6 неоднократно признавали сумму долга и в суде было установлено, что долговая расписка была написана именно ОСОБА_6. На данный момент решение суда, которым установлены указанные обстоятельства вступило в законную силу. На основании изложенного просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное.  

Прокурор в ходе судебного  заседания возражал против удовлетворения жалобы по мотивам того, что на момент возбуждения дела имелось достаточно поводов и оснований, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.  

В ходе судебного заседания заявитель и его адвокат требования жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных  требований по мотивам указанным в жалобе, так же пояснили суду, что при возбуждении уголовного дела вообще не принято во внимание решение суда в рамках гражданского судопроизводство, что является важным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.  

Выслушав стороны, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 обратился с заявлением о принятии мер к ОСОБА_4, который путем мошенничества пытается завладеть принадлежащим ему имуществом. В ходе проверки установлено, что в апреле-мае 2009 года у неустановленного лица  возник преступный умысел на завладение, путем обмана, имуществом гр. ОСОБА_5. Реализовать данный преступный умысел неустановленное лицо решило путем подачи в суд в гражданско-правовом порядке заведомо ложного по содержанию искового заявления о взыскании суммы эквивалентной 330000 долларов США- в счет погашения якобы существующих долговых обязательств гражданина ОСОБА_5. В ходе рассмотрения поданного искового заявления в мае 2009 года неустановленное лицо в качестве доказательства  обоснованности исковых требований умышленно предоставило в суд заведомо ложный документ – расписку от имени ОСОБА_5 о получении им займа в суме 370000 долларов США с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2008 года. В связи с чем, что ОСОБА_5 в ходе судебного заседания заявил о поддельности указанной расписки, судом было назначено и поведено почерковедческое исследование от 22.05.2010 года согласно выводов которого подпись от имени ОСОБА_5 выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом. Тем самым неустановленное лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения своего преступного умысла  до конца, однако по причинам, не зависящим о его воли, завладеть денежными средствами ОСОБА_5 не смогло. На основании изложенного было постановлено возбудить уголовное  дело по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины.  

Статьей 236 7  УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которой она касается…  

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 при обращении  четко указывает лицо которое пыталось завладеть его имуществом, а именно ОСОБА_4.  

Так же  в постановление о возбуждении уголовного дела указывается гражданское дело по которому истцом выступает именно ОСОБА_4 и никто иной.  

На основании изложенного суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и интересы заявителя.    

В соответствии со ст. 236 8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен  проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении  дела и не вправе рассматривать и заблаговременного разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.  

Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а так же дальнейшее его направление.  

В соответствии  со ст.96 УПК Украины поводами и основаниями к  возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.  

Как следует из представленных материалов поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о мошеннических действиях в отношении него со стороны ОСОБА_4. Основанием к возбуждению уголовного дело было положено представленное ОСОБА_5 копия заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №161 от 22.05.2010 года, согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_5 в расписке от 26.05.2008 года выполнена не ОСОБА_5, а иным лицом, а также объяснение самого ОСОБА_5.  

Таким образом суд считает что проверка заявления ОСОБА_5 фактически произведена не была. Уголовное дело возбуждено только на основании заявления ОСОБА_5 и представленной им копии экспертного заключения, что не может быть признано законным и обоснованным.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает на наличие в суде гражданского дела №2-473/10  в рамках рассмотрения которого была представлена долговая расписка, которая оценена следователем как заведомо ложная.  Однако, в рамках указанного гражданского дела были проведены ряд почерковедческих экспертиз, заключение одной из которых послужило основанием для возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что решение суда от 14.10.2010 года, которое вынесено в рамках описанного следователем гражданского дела вступило в законную силу. Так же в постановлении отсутствуют сведения о том, в связи с чем следователем принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 22.05.2010 года, которое не было принято во внимание при вынесении решения Центральным районным судом г. Симферополя,  а не дана оценка всем имеющимся заключениям данным в рамках гражданского дела.  

На основании изложенного суде считает, что в представленных материалах недостаточно данных свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2,190 ч.1 УК Украины в связи с чем постановление подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, суд  

  п о с т а н о в и л :  

  жалобу ОСОБА_4  на постановление о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст.ст. 15 ч.2 ,190 ч.1 УК Украины удовлетворить.  

Постановление  старшего следователя по ОВД СО УБОП в АРК ГУМВД Украины в АРК Деминой Ю.В. от 02.12.2010 года о возбуждении уголовного дела №11006020057 по факту покушения на завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) по признакам преступления, предусмотрено ст.ст. 15 ч.2 ,190 ч.1 УК Украины отменить.  

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течении 7 ней со дня его вынесения.  

  С у д ь я