Справа №2-7197/07

РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2007 р. м.        Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Лук`янчук О.В.

при секретарі Мойсеевій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору кугіівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на відчужуване майно за договором, в якому проиягь задовольнити його позовні вимоги, вказуючи, що 23 листопада 2007 року між ним і відповідачами був укладений договір купівлі - продажу 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , який не був нотаріально засвідчений, через відмову одного з відповідачів, хоча всі істотні умови угоди з обох сторін були виконані повністю та належним чином. Наслідком не завірення нотаріально договору стала його недійсність, що спричинило порушенню майнових прав позивача, які він має намір на даний час реалізувати, в зв`язку з чим звертається до суду з зазначеним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні з позовом погодились заперечень проти позову не мають, пояснивши, що в дійсності договір укладений 23.11.2007 року між ними та позивачем не був нотаріально засвідчений. Спору щодо виконання істотних умов за договором не має, оскільки ними було передано спірне майно у власність позивача, за яке вони безпосередньо отримали повний розрахунок.

Виходячи з наведеного, що відповідачі повністю визнали позов, що не суперечить закону, не порушує права, свобод чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року в м.Білгород- Дністровському між позивачем і відповідачами у письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідачі в рівних частках продали, а позивач купив 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 581,3 кв.м. та житловою 305,17 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. “А”, житлового будинку літ. “Б”, житлового будинку літ. “В”, житлового будинку літ. “Г”, сараю літ. “К”, сараю літ. “Л”, сараю літ. “М”, сараю літ. “Н”, вбиральні літ. “О”, альтанки літ. “П”, споруд № 1-4, за яке позивачем була цілком здійснена обумовлена договором оплата, що підтверджується п. 2.2 зазначеного договору (а.с. 6 - 7).

Відчужені 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належали відповідачам в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.2007 року, виданого згідно розпорядження органу приватизації від 19.09.2007 року №6911 (а.с. 18, 19, 20, 22 - 23).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: відповідачами були передані, а позивачем прийняті у свою власність спірні 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 зі здійсненням за них повного розрахунку, однак відповідачі при обговорені істотних умов, заявили відмову від нотаріального засвідчення спірного договору купівлі - продажу.

Внаслідок того, що договір був укладений з порушенням встановленої ст.ст. 209, 657 ЦК України для нього форми, а саме: не був нотаріально засвідчений, через відмову, однією із сторін за договором, а саме: відповідачів, даний факт став перешкодою позивачу в оформленні його майнових прав та підставою для визнання укладеного договору недійсним.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На даний час позивач повністю розпоряджається придбаною квартирою по АДРЕСА_1 на свій розсуд, прийняв її у своє володіння та користування, що являється складовою права власності, на яке позивач має право, як суб`єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні умови договору в добровільному порядку по справжній волі, що не заперечується сторонами та підтверджено в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 23.11.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнавши за останнім право власності на 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 581,3 кв.м. та житловою 305,17 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. “А”, житлового будинку літ. “Б”, житлового будинку літ. “В”, житлового будинку літ. “Г”, сараю літ. “К”, сараю літ. “Л”, сараю літ. “М”, сараю літ. “Н”, вбиральні літ. “О”, альтанки літ. “П”, споруд № 1-4 - обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 209, 220, 317, 318, 325, 334, 526, 530, 638, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 23.11.2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 581,3 кв.м. та житловою 305,17 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. “А”, житлового будинку літ. “Б”, житлового будинку літ. “В”, житлового будинку літ. “Г”, сараю літ. “К”, сараю літ. “Л”, сараю літ. “М”, сараю літ. “Н”, вбиральні літ. ‘‘О”, альтанки літ. “П”, споруд № 1-4 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 581,3 кв.м. та житловою 305,17 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ. “А”, житлового будинку літ. “Б”, житлового будинку літ. “В”, житлового будинку літ. “Г”, сараю літ. “К”, сараю літ. “Л”, сараю літ. “М”, сараю літ. “Н”, вбиральні літ. “О’", альтанки літ. “П”, споруд № 1-4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:-