Справа 22-1311 ас                                                Головуючий у 1 інстанції Ткачук С.С.

Категорія 12                                                           Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА Іменем України

9 серпня 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Черемиської М.Є. Суддів: Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ясинуватського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до Пісківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

Встановив:

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім."я ОСОБА_1 згідно рішення Пісківської сільської ради від 29.07.2005 року, визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку, будь-які права та інтереси позивачів таким актом не зачеплені, суд не надав доказам по справі належної оцінки.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення сільської ради ОСОБА_1 був виданий державний акт на право приватної власності на землю. Позовні вимоги прокурора в інтересах позивачів суд вважав доведеними, оскільки дійшов до висновку, що під землею, яка передана у власність позивачки, проходить центральний водопровід, на земельній ділянці розташований прохід, яким користуються мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1 села Піски, тому визнав державний акт недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник ради також підтримала доводи апеляційної скарги, прокурор, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1, її представника, прокурора, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника сільської ради, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову прокурора слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на ім."я ОСОБА_1 є недійсним, оскільки на земельній ділянці розташований прохід, яким користуються мешканці вул. Тарасенка, крім того, у грунті по території земельної ділянки проходить господарсько - питний водопровід. З такими висновками погодитись неможливо.

Встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Пісківської сільської ради від 29 липня 2005 року (а. с.9).

Відповідно до вимог п.б ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, відповідно до вимог ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, прокурор не ставив питання щодо визнання неправомірним рішення сесії Пісківської сільської ради. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий на підставі зазначеного рішення сесії сільської ради, яке не визнане неправомірним та питання щодо його визнання таким не ставиться.

Вирішуючи спір, суд вважав порушеними права позивачів, оскільки погодився з доводами прокурора щодо існування на земельній ділянці, яка передана у приватну власність ОСОБА_1, проходу, яким користуються мешканці села, в тому числі й позивачі.

Встановлено, що позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не були надані земельні ділянки у користування або у власність. Прохід у встановленому законом порядку не визначений як прохід для мешканців села, рішення ради або виконкому щодо цього відсутнє. Та обставина, що фактично проходом позивачі користуються тривалий час не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачці.

Суд зазначив в рішенні, що крім того, під грунтом проходить питний водопровід, проте і вказане не є підставою для визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що державний акт виданий на підставі рішення сесії ради, у відповідності з наданою технічною документацією -висновків відділу земельних ресурсів, узгодженням державної екологічної інспекції тощо. З документації, акту про відвід земельної ділянки в натурі, не випливає проходження питного водопроводу під грунтом, прокурор не довів в судовому засіданні порушень будь-яких прав позивачів за таких обставин.

Прокурор пред"явив позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в інтересах позивачів, які не є землекористувачами або власниками земельних ділянок. Встановлено, що позивачі фактично користуються земельними ділянками, які розташовані поруч з земельною ділянкою позивачки, яка передана її у власність у встановленому законом порядку. Жодної підстави для висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку на ім."я ОСОБА_1 порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів як землекористувачів або власників земельних ділянок прокурором та позивачами не доведено.

Проте суб"єкт владних повноважень довів, що видав державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі рішення ради, у встановленому законом порядку, при цьому порушень законних прав та інтересів позивачів не відбулося.

Оскільки в судовому засіданні суб"єкт владних повноважень довів, що при видачі державного акту про право власності на земельну ділянку він діяв в межах своєї компетенції та у відповідності з законом, в судовому засіданні не доведено порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.