УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 р.Справа № 2а-2855/10/2011
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2010р. по справі № 2а-2855/10/2011
за позовом Харківської міської ради
до Циркунівської сільської ради треті особи ОСОБА_1 , Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Харківська регіональна філія
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Циркунівської сільської ради від 08.08.2006р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га громадянці ОСОБА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1
08.10.2010 р. ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду адміністративний позов Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради, треті особи – ОСОБА_1, ДП «Центр ДЗК» про визнання не чинним та скасування рішення та порушити за ним провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята суддею суду першої інстанції без всебічного і повного з’ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача і третіх осіб не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу судді, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що означена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова за ознаками предметної підсудності, а також справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем по зазначеній справі є Циркунівська сільська рада.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування України» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Отже, відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно із ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що справа за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ДП «Центр державного земельного кадастру не підсудна міссцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Щодо висновків, викладених в ухвалі судді суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відзначає наступне.
У своєму рішенні від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 по справі № 1-6/2010 Конституційний суд України зазначив, що предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002).
Зокрема, згідно з цим Законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (пункт 34 частини першої статті 26).
Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Отже, положення частини першої статті 143 Конституції України «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції» стосується вирішення органами місцевого самоврядування, як суб’єктами владних повноважень, питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин.
Відповідно до пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
Конституційний Суд України вважає, що ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям «інші питання місцевого значення», а тому при їх здійсненні сільські, селищні, міські ради виступають як суб’єкти владних повноважень, які реалізують розпорядчі та інші функції.
За Конституцією і законами України публічно-правові спори в Україні розглядають і вирішують Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції в порядку кримінального та адміністративного судочинства (статті 13, 15 Закону України «Про Конституційний Суд України», стаття 17 Кодексу).
Конституційний Суд України дійшов до висновку, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).
Отже, колегія суддів зазначає, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства України місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Вимоги апеляційної скарги позивача щодо прийняття до розгляду позову не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо прийняття до розгляду позову. Зазначені повноваження віднесені до компетенції суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2010р. по справі № 2а-2855/10/2011 скасувати.
Справу за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради треті особи ОСОБА_1 , Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Харківська регіональна філія про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Тацій Л.В.
Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2011 р.