УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р.Справа № 2а-4057/10/1622

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від  11.10.2010р. по справі № 2а-4057/10/1622

за позовом   ОСОБА_1        

до  Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради              

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 12 квітня 2010 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 6 про адміністративне правопорушення, складену 01.04.2010 р. адміністративною комісією при виконкомі Октябрської у м. Полтаві ради, закрити адміністративну справу.

Ухвалою судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року по справі № 2-а-4057/10/1622адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку на звернення до суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята суддею суду першої інстанції без всебічного і повного з’ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття позивача та представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу судді, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач встановлений законодавчо десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропустила.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 01.04.2010 р.

Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У відповідності до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Тобто останнім днем строку для  оскарження вищезазначеної постанови було 11.04.2010 р. включно. 11 квітня 2010р. був вихідним днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Першим робочим днем після 11.04.2010 р. було 12.04.2010 р., тобто останнім днем для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2010 р. є 12.04.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано 12.04.10 р., тобто позивач звернулась з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в останній день строку для її оскарження, не пропустивши цим самим строк для оскарження вищезазначеної постанови.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суддя, залишаючи позовну заяву без розгляду, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.   

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2010р. по справі № 2а-4057/10/1622 скасувати.

Справу за позовом  ОСОБА_1     до  Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради         про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений  01.02.2011 р.