КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12746/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до фізичної особи-незалежного експерта ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Європейський», Національного банку України про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-незалежного експерта ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Європейський», Національного банку України про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2010 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено в зв’язку з неналежністю розгляду справу в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В своїй скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовними підставами для його скасування.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ліквідатора АКБ «Європейський»з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 3 024 796,96 грн., однак ліквідатор повідомив позивача про невизнання кредиторських вимог на вказану суму. Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дії ліквідатора АКБ «Європейський»при розгляді заперечення позивач на суму кредиторських вимог 3 024 796, 96 грн. неправомірними та необґрунтованими, а також зобов’язати ліквідатора АКБ «Європейський»акцептувати вказану суму кредиторських вимог.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що законом України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових інспекцій на звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання надати документи для перевірки та допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-Х11 від 04.12.1990 року визначено статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими документами, що регулюють діяльність податкових органів, не передбачено здійснення контролю та нагляду податковими органами за господарською діяльністю шляхом зобов`язання ліквідаторів підприємств визнавати кредиторські вимоги.
Крім того, суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень(п.7 ст. 3 КАС України).
В данному випадку позивач як суб`єкт владних повноважень, не виконує по відношенню до відповідача владних управлінських функцій.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки не є публічно-правовими.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2010 року - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.
Керуючись, ст.ст. 155, 157,197, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2010 року –залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді