КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-148/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.
суддів - Троян Н.М. Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провдження в м. Києві апеляційну скаргу фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року в справі за позовом фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Рахункової палати про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахункової палати про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо перевірки позивача на підставі: доручення на право проведення перевірки (ревізії), підписаного начальником територіального управління В.І. Барецьким за № ЗО –48 від 21.07.2009 року з терміном перевірки липень – серпень 2009 року повноти зарахування сум ПДВ на не бюджетні рахунки для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за 2007, 2008 роки і перше півріччя 2009 року згідно з затвердженої програми перевірки; доручення на право проведення перевірки (ревізії), підписаного заступником голови О.С. Яременко за № 16-195 від 27.07.2009 року з терміном перевірки з 28.07.2009 року по 31.08.2009 року оцінки стану справляння податку на додану вартість в агропромисловому виробництві та ефективності його використання сільськогосподарськими товаровиробниками; пункту 64 плану роботи Колегії Рахункової палати на ІІ –ІV квартали 2009 року, затвердженого постановою Колегії Рахункової палати від 28.11.2008 року № 27-1 щодо звіту про результати перевірки ефективності функціонування спеціальних режимів оподаткування в агропромисловому виробництві; пункту 9 програми перевірки стану справляння податку на додану вартість в агропромисловому виробництві та ефективність його використання сільськогосподарськими товаровиробниками, затвердженої заступником голови Рахункової палати О.С. Яременко 11 червня 2009 року чи прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень –Рахункової палати.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що програмою перевірки стану справляння ПДВ в агропромисловому виробництві та ефективності її використання сільськогосподарськими виробниками, затвердженого заступником голови Рахункової палати 11.06.2009 року, визначено об’єкти перевірки, серед яких вказано: сільськогосподарські, м'ясо і молокопереробні підприємства та мета перевірки: оцінка стану справляння податку на додану вартість в агропромисловому виробництві та ефективності його використання сільськогосподарськими товаровиробниками.
При цьому, термін проведення перевірки визначено –червень –вересень 2009 року.
Пунктом 29 розділу І Плану роботи Колегії Рахункової палати на ІІ і IV квартали 2009 року, затвердженого постановою Колегії рахункової палати від 08.07.2009 року за № 16-6, передбачено на ІV квартал надання звіту про результати перевірки стану справляння податку на додану вартість в агропромисловому виробництві та ефективність його використання сільськогосподарськими товаровиробниками.
Відповідно до плану роботи, територіальним управлінням по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницький областях Рахункової палати 21.07.2009 року видано доручення № 30-48 на право проведення перевірки в ТОВ «Люстдорф»згідно затвердженої програми, з терміном її проведення липень –серпень 2009 року (а.с. 115).
27.07.2009 року Рахунковою палатою видано доручення № 16-195 на право проведення перевірки (ревізії) фірми «Люстдорф»у формі ТОВ з терміном її проведення з 28.07.2009 року по 31.08.2009 року.
Згідно з пунктом 8 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що жодних перевірок позивача представники відповідача не здійснювали, оскільки до проведення таких їх не було допущено.
Крім цього, зазначаючи про неправомірність дій відповідача, позивач їх неправомірність не оскаржує, а тому таке питання не може бути предметом розгляду у даній справі.
Також, на підтвердження позовних вимог, позивач посилається на те, що Рахункова палата намагається провести перевірку, що підтверджується відповідним позовом, який не відкликано на момент розгляду справи.
Як правильно прийшов до висновку суд першої інстанції, зазначені обставини не можуть бути належним та допустимим доказом у адміністративній справі, оскільки відповідно до ст. 72 КАС України такими є –обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, відсутні підстави вважати, що може бути проведена перевірка в майбутньому, або в майбутньому можуть бути порушені інтереси позивача.
Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про Рахункову палату»відповідачу надане повноваження на проведення фінансових перевірок, ревізій в апараті Верховної Ради України, органах виконавчої влади, Національному банку України, Фонді державного майна України, інших підзвітних Верховній Раді України органах, а також на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності в межах, визначених статтею 16 цього Закону.
При цьому, відповідно до положень пункту 3 Стандарту Рахункової палати «Порядок підготовки і проведення перевірок та оформлення їх результатів», затвердженого постановою Колегії Рахункової палати від 27.12.2004 року № 28-6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2005 року за № 115/10395, перевірка здійснюється на основі доручення яке підписується членом Рахункової палати, відповідальним за її проведення. У дорученні зазначається мета та предмет перевірки, термін її проведення, склад контрольної групи суб’єкта перевірки.
Проте, доручення видані з чітко визначеними термінами проведення перевірки, які на момент розгляду даної справи, вже закінчилися.
Слід зазначити, що дійсно, планом роботи Рахункової палати на 2009 рік передбачено розгляд Звіту про результати перевірки ефективності функціонування спеціальних режимів оподаткування в агропромисловому виробництві 14 жовтня 2009 року, разом з тим, відповідно до пункту 9 затвердженої програми, заплановано проведення перевірки молокопереробних підприємств, проте, відсутній перелік таких підприємств, що не дає можливості стверджувати, що в даному плані йдеться саме про позивача.
Складання плану роботи є одним із заходів, що передує здійсненню відповідного контролю. При цьому, тільки доручення конкретизує об’єкта контролю перевірки та є підставою для проведення таких.
План та програма приймаються на кожний рік окремо. А продовженню їх дії чи виконання в наступному році має передувати відповідне рішення.
З позовних вимог вбачається, що на думку позивача, на підставі плану, програми, доручень (що є предметом розгляду даної справи) будуть або можуть прийматись в подальшому рішення щодо проведення перевірки. Проте, така позиція є лише припущенням, оскільки на день розгляду даного спору відсутні будь –які рішення доручення відповідача, які б підтверджували, що в подальшому відповідач має намір провести перевірку позивача з питань визначених у програмі, плані, що не може бути належним та допустимим доказом у адміністративній справі, адже підстави, мотиви прийняття конкретного судового рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді