КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3344/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"20" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Грибан І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Баранівському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2009 року № 0000212302 як таке, що прийнято безпідставно.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду –без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки рішення ДПІ у Баранівському районі від 28.04.2009 року № 0000212302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам законодавства та скасуванню не підлягає.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в магазині, якій знаходиться в с. Стара Гуда позивач здійснює підприємницьку діяльність разом з приватним підприємцем - ОСОБА_3 Позивач здійснює торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, а ОСОБА_3 –продовольчими товарами, остання перебуває на спрощеній системі оподаткування.
16.04.2009 року в зазначеному вище магазині представниками ДПІ в Житомирській області здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. В ході перевірки працівниками податкового органу встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме реалізовано пляшку горілки «Хлібний дар»0,5 л за ціною 20 грн. за пляшку, видано розрахунковий документ –чек № 0260 із використанням реєстратора розрахункових операцій, при цьому допущено невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка була зазначена в звіті РРО на суму 1 384,40 грн., про що складений акт від 16.04.2009 року № 0981/06/30/23/2157110357, на основі якого 28.04.2009 р. винесено рішення № 0000212302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 917 грн. до підприємця ОСОБА_2
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином, з аналізу вищевикладених норм випливає, що на місці здійснення розрахунків повинні знаходитись лише ті готівкові кошти, які отримані від споживачів реалізованої продукції, зберігання власних коштів працівників підприємства на місці проведення розрахунків не допускається.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями здійснює підприємець ОСОБА_2, то й санкції застосовуються по відношенню до нього, а отже, рішення ДПІ у Баранівському районі є правомірним і скасуванню не підлягає.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Баранівському районі, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –залишити без задоволення, а ухвалу та постанову постанову Житомирського окружного адміністративного суду –без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Грибан І.О.