КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-4524/10/2570                            Головуючий у 1-й інстанції:   Ткаченко О.Є.  

Суддя-доповідач:  Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії:

                       головуючого судді                           Губської О.А.

суддів                                                Ключкович В.Ю., Грибан І.О.

                       при секретарі                                     Франчук О.П.

за участю представника позивача                     Мозирко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу суб’єкта господарювання-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

       Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

      Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

      Відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача  відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

      В судове засідання представник позивача з’явився, апеляційну скаргу вважає необґрунтованою  та просить  відмовити у її задоволенні.

      Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.     

     Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки рішення про стягнення фінансових санкцій винесено у відповідності до вимог законодавства.

       З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

        Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2010 року працівниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області в магазині «Валентина», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 встановлено факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років, на підставі чого було винесено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_4 За розглядом матеріалів правоохоронних органів комісією при виконкомі Озерянської сільської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штраф в розмірі 510 грн., який в подальшому був нею сплачений.

       За розглядом  вищевказаних матеріалів РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийняте рішення № 250567/05/32/133 від 07 липня 2010 року про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке було йому в подальшому направлено.

          Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

          Відповідно до ст..16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням вимог цього закону  здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

         Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

       Згідно п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст.17  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування  фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

        Враховуючи вищевикладені норми, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки застосування санкції до відповідача є правомірним, підтвердження оскарження відповідачем  рішення ДПА про застосування фінансових санкцій в матеріалах справи відсутнє та до цього часу штраф не сплачений, то   рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

       Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

     Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суб’єкта господарювання-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїві тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної  особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу –залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду –без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може  бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

         Головуючий суддя                                                                                    Губська О.А.

Суддя                                                                                                          Ключкович В.Ю.

Суддя                                                                                                          Грибан І.О.

       Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2011 року.