КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-2950/10/1070                            Головуючий у 1-й інстанції:   Старова Н.Е.       

Суддя-доповідач:  Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Умнової О.В.

суддів:                                                                         Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі:                                                             Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу УПФУ в Іванківському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року по адміністративній справі за позовом Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства «Чорнобильський радіоекологічний центр»до УПФУ в Іванківському районі Київської області, УПСЗН Іванківської РДА Київської області

   - про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

 В С Т А Н О В И Л А:

   Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача –УПФУ в Іванківському районі від 22.10.2009 року №274 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22834,91 грн. та нарахування пені у розмірі 1528,43 грн. за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 22.06.2009 року по 29.09.2009 року.  

   Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.   

   Відповідач - УПФУ, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

   Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

   Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

   З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в УПФУ, як платник внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, є підприємством, що знаходиться в зоні відчуження та згідно постанови КМУ від 10.09.2008 року №831, його працівникам з 1.01.2009 року по 1.01.2010 року встановлена доплата у розмірі 150% мінімальної заробітної плати, яка перераховується підприємству через УПСЗН.

   В період з 22.09.2009 року по 29.09.2009 року позивач своєчасно перераховував страхові внески до УПФУ, разом з тим відбулась затримка на кілька днів, в частині сплати невеликих сум страхових внесків, часткова доплата яких здійснювалась у 20 денний термін з дня закінчення базового звітного періоду, що узгоджується з п.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

   При цьому, з червня по вересень 2009 року кошти на додаткову виплату особам, що працюють в зоні відчуження перераховувалися позивачу з затримкою більш, як на один-два місяці, що підтверджується довідкою УПСЗН від 19.11.2009 року №01-3-2334, листом УПСЗН від 2.03.2009 року №01-03-97, звітом УПСЗН за 2009 рік та розрахунком потреби в коштах.

   Доводи УПФУ щодо невиконання позивачем вимог ст.20 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»не узгоджуються з фактичними обставинами справи та спростовуються наданими позивачем доказами.

   Позивач, в перевіряємому періоді перераховував страхові внески у повному обсязі у встановлені законом 20 календарних днів, у зв»язку із чим, правових підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені не вбачається.

   Обставини, на які посилається УПФУ, в силу несвоєчасного отримання позивачем коштів на здійснення 150% доплати працівникам, не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», оскільки фактично страхові внески сплачені останнім у визначений Законом строк та у повному обсязі.     

   Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам, зібраним по справі доказам та нормам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у зв»язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

   Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині рішення. Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції.   

   За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

   Апеляційну скаргу УПФУ в Іванківському районі Київської області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

   Повний текст рішення суду виготовлений 31.01.2011 року.

   Головуючий суддя:

   Судді: