КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-16896/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"25" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Скопенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Хоруженко В.А. –представника Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2010 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України до СДПІ у м.Києві по роботі з великими платниками податків
- про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2010 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходив з відсутності об»єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи та змісту заявлених позивачем вимог позову не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, ухвала суду про відмову у забезпеченні позову винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованою та вмотивованою, тому правових підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Хоруженко В.А. –представника Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2010 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення суду виготовлений 31.01.2011 року.
Головуючий суддя:
Судді: