Справа №22 -     1808/ 2006                                       Головуючий в 1 інстанції

Іваніщук А.А.

Категорія      Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого               Стародубця М.П.

Суддів          Орловської Н.В. Фурман Т.Г.

При секретарі                Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за  апеляційною скаргою       ОСОБА_1 на   рішення Дніпровського районного суду м. Херсона     від       18 травня 2006   року в справі   за   позовом                                        Херсонської обласної дирекції    АППБ "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона  від 18 травня 2006 року ухвалено: позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" 1616,41 гр. в рахунок відшкодування основного боргу за кредитним договором НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" 81,40 гр. в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" 347,68 гр. в рахунок відшкодування пені за прострочення кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль"    51   гр.   судові витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   відповідно до постанови Кабінету Міністрів „ Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів „ - ЗО гр. за   інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,пославшись на порушення судом норм матеріального права , просить рішення суду відносно нього скасувати, ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1    .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи  ,      законність     та  обґрунтованість рішення  суду  ,   в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити   з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АППБ „ Аваль" був укладений кредитний договір НОМЕР_1 за яким банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 4 700 гр. у термін до 13.11.2004 року.

Виконання обов'язків боржника за кредитним договором забезпечено договорами поруки , в яких поручителями виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У строки обумовлені договором ОСОБА_2  кредит   не повернув.

Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

Відповідно до ст.. 554 ЦK України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що між    ОСОБА_2   та    АППБ „ Аваль" був укладений договір кредиту, який забезпечувався договором поруки , в якому поручителями виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зважаючи, що     боржник    зобов'язання   по   кредитному договору не виконав , чим порушив умови договору , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ст. 526,554, 559, 610,611,1054 ЦК України , що регулює спірні правовідносини , прийшов до висновку, про солідарну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3    перед кредитором.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності необґрунтовані , які не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу         ОСОБА_1     відхилити .

Рішення    Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2006    залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.