ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16 грудня 2010 року 13:52 № 2а-14619/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Скочок Т.О.
при секретарі судового засідання Новик В.М.
за участю:
позивач –не з’явився,
відповідач –не з’явився,
3-ті особи –не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом | Заступника прокурора Дніпровського району м.Києва |
до 3-тя особа 1 3-тя особа 2 3-тя особа 3 | Дніпровської районна у місті Києві рада Управління освіти Дніпровської районної у місті Києіф державної адміністрації Комунальне підприємство Дніпровської району м.Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Комунальне підприємство "Дніпро-Парксервіс" |
про | про визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження |
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Дніпровського району міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання розпорядження № 380-Р від 01.07.2009 року «Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення»незаконним та його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження відповідача № 380-Р від 01.07.2009 року суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема статті 63 Закону України «Про освіту»та пункту 3.19 Державних санітарних правил та норм 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організацій навчально-виховного процесу».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання розпорядження незаконним та скасування розпорядження, якою запропоновано відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень. Ухвалою суду від 19.10.2010 року також залучено до участі у справі Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
15.11.2010 року у попередньому судовому засіданні представником відповідача надані письмові пояснення щодо позову прокурора, в яких вказується, що видання спірного розпорядження було обумовлено наявністю вільних приміщень у зв’язку із зменшенням кількості дітей та не завантаженістю діючих дошкільних закладів, значними проблемами в бюджетному фінансуванні дошкільних закладів освіти, а також правовою можливістю здачі в оренду вільних приміщень закладів освіти, передбаченою статтею 61 Закону України «Про освіту»та статтею 37 Закону України «Про дошкільну освіту».
01 грудня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача про визнання адміністративного позову прокурора.
Ухвалою суду, постановленої у судовому засіданні 03.12.2010 року, у зв’язку з заявою представника відповідача про визнання адміністративного позову прокурора були залучені до участі у справі сторони договору оренди від 31.07.2009 року № 1127/1, укладеного на підставі спірного розпорядження від 01.07.2009 року № 380-Р: комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та комунальне підприємство «Дніпро-Парксервіс», в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до статей 112,136 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В судове засідання 16.12.2010 року особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, письмових заперечень щодо заяви відповідача про визнання позову до суду не надали. При цьому від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У зв’язку з цим суд розглядає питання про прийняття визнання відповідачем адміністративного позову згідно з наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши подані прокурором і відповідачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
1 липня 2007 року Дніпровською районною у місті Києві радою видано розпорядження № 380-Р «Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення», якими треті особи 2 і 3 зобов’язані укласти договір оренди нежилого приміщення дитячого навчального закладу № 535 загальною площею 57,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 10, для розміщення офісу терміном на 2 роки. На виконання даного розпорядження названими комунальними підприємствами укладений договір оренди від 31.07.2009 року № 1127/1.
09.09.2010 року за результатами проведеної прокуратурою Дніпровського району м. Києва перевірки додержання вимог законодавства України органами місцевої влади та самоврядування при прийнятті рішень про відчуження та передачу у користування майна та земельних ділянок навчальних закладів, розташованих у Дніпровському районі м.Києва, прокурором Дніпровського району м. Києва принесений протест до відповідача на його розпорядження № 380-Р від 01.07.2009 року «Про надання дозволу на укладення договору оренди нежилого приміщення». Даний протест прокурора відхилений Дніпровською районною у місті Києві радою.
Відповідно до частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту»об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про освіту»структура освіти включає, у тому числі, дошкільну освіту, яка здійснюється дошкільними навчальними закладами, передбаченими статтею 34 Закону України «Про освіту».
Статтею 37 Закону України «Про дошкільну освіту»встановлено, що фінансово-господарська діяльність дошкільних навчальних закладів здійснюється відповідно до Закону України «Про освіту», законів про бюджет, власність, місцеве самоврядування та інших нормативно-правових актів.
При цьому суд зазначає, що в переліку додаткових джерел фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, передбачених частиною 4 статті 61 Закону України «Про освіту», вказується дохід від надання в оренду приміщень.
Враховуючи положення частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту», слід вказати, що оренда приміщень, належних дошкільним навчальним закладам, можлива лише в тому разі, якщо об’єкт оренди використовується за призначенням, тобто для реалізації функціональних завдань, покладених на дошкільні навчальні заклади.
Як вбачається з розпорядження № 380-Р від 01.07.2009 року та договору оренди від 31.07.2009 року № 1127/1 нежиле приміщення загальною площею 57,50 кв.м. дитячого навчального закладу за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 10, передано в оренду для розміщення офісу, що не відповідає цільовому призначенню дошкільного навчального закладу.
Таким чином, розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради № 380-Р від 01.07.2009 року видано з порушенням вимог, встановлених частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту». Посилання представника відповідача на наявність вільних приміщень у зв’язку із зменшенням кількості дітей та не завантаженістю діючих дошкільних закладів, значними проблемами в бюджетному фінансуванні дошкільних закладів освіти є аргументацією доцільності, яка судом не береться до уваги, оскільки не носить правового характеру.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання адміністративного позову прокурора відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, що обумовлює задоволення позовних вимог заступника прокурора Дніпровського району міста Києва.
Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва задовольнити повністю.
2. Визнати Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради № 380-Р від 01.07.2009 року «Про надання дозволу на укладання договору оренди нежилого приміщення»незаконним.
3. Скасувати Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради № 380-Р від 01.07.2009 року «Про надання дозволу на укладання договору оренди нежилого приміщення».
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок
Дата складання та підписання повного тексту постанови –27 грудня 2010 року