ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                            Справа № 61/162-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі –Деркач Ю.О.,

представники сторін –не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –ТОВ “Український промисловий банк” в особі Харківської філії, м. Харків (вх. №115Х/2-6к) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Харківської філії, м. Харків,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків,

2) Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10 (суддя Рильова В.В.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10 про повернення позовної заяви скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ “Український промисловий банк” та призначено її до розгляду на 27.01.2011 р.

Від представника апелянта 25.01.2011 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД”) 27.01.2011 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10 без змін.

Апелянт та інші учасники процесу своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи не скористалися. Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як свідчить копія зустрічного позову вх.№ 28585 від 27.12.2010р. (яка знаходиться в матеріалах справи), відповідач, ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ ПІІ "С.А.К.О. ЛТД" про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 5767640,86грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 61/162-10 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу в зв’язку з порушенням пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; відсутністю доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; відсутністю доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, зокрема, на те, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вже сплачені позивачем за первісним позовом, а тому повторна оплата зазначених судових витрат, на думку відповідача, не передбачена вимогами діючого законодавства. Щодо ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно  до п. 3.3 Роз'яснень № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”та Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено з метою надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується копією зустрічного позову і не заперечується відповідачем, останнім до зустрічної позовної заяви не було надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такі фактичні обставини відповідно до приписів пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, що і було здійснено господарським судом Харківської області.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у разі необхідності розгляд справи може відкласти, зокрема, з метою надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки господарський суд Харківської області, повертаючи відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду, дотримувався приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить чіткий перелік підстав повернення позовної заяви, а тому не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10 винесена при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм процесуального права, в зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі №61/162-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            В.О. Фоміна

                      Суддя                                                            В.В. Лакіза

                      Суддя                                                    О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 31.01.2011 року.