ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 січня 2011 року                                                            Справа № 2/117-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі –Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін :

позивача – не з’явився,

відповідача –ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” –Пономарьов І.О. (дов. №1388 від 24.11.2010р.),

третіх осіб –  не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “ОСОБА_3”, м. Київ (вх. №132С/2)   на ухвалу  господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року по справі №2/117-10

за позовом  Приватного підприємства “Українська верстатобудівна компанія “Салвер”, м. Глухів, Сумської області,

до  Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Полтавське РУ”акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Суми

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)  Приватного підприємства “ОСОБА_3”, м. Київ,

2)  Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

3)  Комунального підприємства “Глухівське бюро технічної інвентаризації”,             м. Глухів, Сумська обл.,

4)  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів, Сумської області

про визнання недійсними договору іпотеки,

та

за позовом  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів, Сумської області,

до: 1)  Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі “Полтавське РУ”акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Суми,

2) Приватного підприємства “Українська  верстатобудівна компанія “Салвер”, м. Глухів, Сумської області,

про визнання недійсним договору іпотеки №021/11/0208 від 06.02.2008 року,

  ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року (судя Левченко П.І.) провадження у справі № 2/117-10 зупинено до отримання висновку судової будівельної експертизи, призначеної у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство «ОСОБА_3», з ухвалою господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року про зупинення провадження у даній справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції статей 22 та 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства  «ОСОБА_3»та призначено її до розгляду на 27.01.2011 р.

Від відповідача (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ Банк «Фінанси та Кредит») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує апеляційну саргу, вважає, що дану справу зупинено безпідставно, оскільки вирішення питання по суті, можливе і без висновку експерта з наявних документів у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у відзиві, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року про зупинення провадження у даній справі.

Апелянт та інші учасники процесу своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи та подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року було призначено судову будівельну експертизу у справі № 2/117-10 для вирішення питання щодо ідентифікації об’єктів нерухомого майна переданих в іпотеку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року провадження у справі № 2/117-10 зупинено до отримання висновку судової будівельної експертизи, призначеної у даній справі. Апелянт просить скасувати вказану ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2010 року про зупинення провадження у справі № 2/117-10.

Відповідно ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На виконання вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України суд, який призначив експертизу, перевіряє висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами.

Враховуючи вимоги пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", при перевірці і оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

Тобто, місцевий господарський суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.

Колегія суддів вважає судове рішення про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи обґрунтованим і правомірним, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи згідно вимог процесуального законодавства, а тому колегія суддів Харкіського апеляційного господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.2010 р. по справі №2/117-10 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                            В.О. Фоміна

                       Суддя                                                            Т.В. Кравець

                       Суддя                                                    О.О. Крестьянінов

  Повний текст постанови оформлено та підписано 31.01.2011 року.