Справа № 22 -      18 15 / 2006                                    Головуючий в 1  інстанції

Матвєєва Н.В.

Категорія Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала

іменем України

2006 року       липня  місяця                20 дня   колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого                    Стародубця М.П.

Суддів     Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

При секретарі      Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні   цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на        ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області    від    3 квітня    2006 року в справі        за     позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_1     про стягнення боргу,

встановила: В    березні 2006 року   ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1      про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просив накласти арешт на квартиру відповідача , розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Ново каховського міського суду Херсонської області від З квітня 2006 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду   скасувати як ухвалену з порушенням норм процесуального права.

Письмові заперечення   на апеляційну скаргу   до суду не надходили. Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню      з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 23 травня 2006 року , колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303,307,31 2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     відхилити .

Ухвалу      Новокаховського міського суду  Херсонської області      від                                                                                                                                               З квітня    2006 року      залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не